Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А31-3514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года                                                              Дело № А31-3514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                     16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                              21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего, Великоредчанина О.Б.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2009 года по делу № А31-3514/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Костромаоблгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети»,

о взыскании 1 792 065 руб. 17 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее – ОАО «Костромаоблгаз», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» (далее – ООО «Нерехтские тепловые сети», Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 1 792 065 руб. 17 коп. долга за услуги по транспортировке природного газа (далее – Услуги), оказанные  ОАО «Костромаоблгаз» Ответчику на основании заключенного между ними договора от 18.09.2007 № 11-1-1/3312 (далее – Договор), а также 40 408 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «Костромаоблгаз», Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, согласно которому ОАО «Костромаоблгаз» оказывает ООО «Нерехтские тепловые сети» Услуги по транспортировке природного газа, а последнее обязано своевременно оплачивать эти Услуги, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Услуг за период с января 2009 года по апрель 2009 года составила 1 751 656 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец уменьшил размер своих исковых требований и просил суд взыскать с Ответчика 1 272 056 руб. 82 коп., в том числе, 1 219 065 руб. 80 коп. долга за оказанные Услуги и 52 991 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования ОАО «Костромаоблгаз» в части взыскания долга за оказанные Услуги признал и ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2009 года исковые требования ОАО «Костромаоблгаз» удовлетворены - с ООО «Нерехтские тепловые сети» в пользу ОАО «Костромаоблгаз» взыскано 1 219 065 руб. 80 коп. долга, 52 991 руб. 02 коп. процентов и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Нерехтские тепловые сети» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности и завышен, так как сделан по ставке рефинансирования Банка России в размере 12 % годовых, в то время как Истец в своем расчете этих процентов указал, что этот расчет сделан исходя  из ставки в размере 11,5 % годовых.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения своих обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, в связи с чем взысканная с него сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Период, за который начислены указанные проценты, а также математическую корректность расчета их суммы Ответчик не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчика Истец указывает, что при составлении им искового заявления действовала ставка рефинансирования в размере 12 % годовых, утвержденная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с которой и был произведен расчет процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами. Уточняя свои исковые требования, в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Истец применил эту же ставку, но в примечании к этому расчету допустил описку, указав ставку рефинансирования в размере 11,5 % годовых. 

Кроме того, Истец считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении его ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Ответчиком не доказана несоразмерность этой суммы последствиям нарушенных обязательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В ходатайствах, полученных арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца и Ответчика, последние просят рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Костомаоблгаз» и ООО «Нерехтские тепловые сети» 18.09.2007 заключили Договор, по условиям которого Истец обязался оказывать Ответчику Услуги по транспортировке природного газа, а Ответчик своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 4.14 Договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи газа с указанием объема поставленного газа.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что месяцем транспортировки газа, отчетным и платежным периодами является календарный месяц, а расчет стоимости Услуг производится исходя из фактического объема транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора расчет за Услуги должен быть произведен не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления Услуг.

ОАО «Костромаоблгаз» свои обязательства по транспортировке природного газа исполнило (подтверждающие это акты подписаны от имени обеих сторон Договора без замечаний), тогда как Ответчик оплату Услуг своевременно и в полном объеме не произвел и его задолженность составила 1 219 065 руб. 80 коп., что признано Ответчиком.

Вследствие просрочки оплаты Услуг Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 991 руб. 02 коп. (по установленной Банком России на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования – 12 % годовых).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 219 065 руб. 80 коп. задолженности по оплате Услуг и 52 991 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена, так как Истец в своем расчете этих процентов указал, что данный расчет сделан исходя  из ставки в размере 11,5 % годовых, а на самом деле произвел начисление указанных процентов по ставке 12 % годовых, являются несостоятельными, поскольку ставка в размере 11,5 % годовых указана в упомянутом расчете в результате описки.

При этом расчет процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами правомерно произведен в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 12 % годовых, которая была установлена Банком России на дату обращения ОАО «Костромаоблгаз» в суд с указанным выше иском, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы названных процентов последствиям нарушения им своих обязательств по оплате Услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2009 года по делу № А31-3514/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

                                                                                                              С.В. Самуйлов