Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А31-2619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года                                                                 Дело № А31-2619/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгиной Татьяны Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 по делу № А31-2619/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Судиславль»

к индивидуальному предпринимателю Бусыгиной Татьяне Вячеславовне,

о взыскании 98 980 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Судиславль» (далее истец, ЗАО «Судиславль») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бусыгиной Татьяне Вячеславовне (далее ответчик, ИП Бусыгина Т.В., заявитель жалобы) о взыскании 98 980 рублей, в том числе 49 490 рублей задолженности по договору от 22.10.2004, 49 490 рублей пени за просрочку в оплате переданного товара.

Исковые требования основаны на статьях  309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 22.10.2004.

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представила, в судебных заседаниях исковые требования не признавала, считая себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что ее муж Бусыгин С.Н. является поручителем, взял себе весь полученный товар и сам должен его оплатить. Факт получения товара и размер долга не оспаривала.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 490 рублей задолженности, 40 000 рублей пени, 3469 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения покупателем обязательств по  своевременной оплате полученного товара установлен и подтвержден материалами дела, доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено. Договорная неустойка взыскана судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ИП Бусыгина Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 02.07.2009 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; нарушением норм процессуального права; принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кроме договора купли-продажи от 22.10.2004 имел место еще и договор поручительства, в соответствии с которым обязательства по спорному договору в случае невозможности исполнения его с ее стороны брал на себя Бусыгин С.Н. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и не привлек поручителя Бусыгина С.Н. к участию в деле в качестве соответчика, что привело к неправильному разрешению дела. Суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях поручителя без его личного участия, что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не учтено, что в настоящее время ответчик деятельности не ведет. По мнению ответчика размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, является несоразмерно большим.

ЗАО «Судиславль» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что договор купли-продажи товара с условием о рассрочке, заключенный с ИП Бусыгиной Т.В. предусматривал получение гарантийного письма от Бусыгина С.Н. Исковое заявление истцом было подано только к должнику ИП Бусыгиной Т.В., требований к поручителю не заявлялось.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 15.09.2009 на 09 часов 00 мин, объявлялся перерыв до 21.09.2009 до 8 часов 15 мин. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с условиями о рассрочке, в соответствии  с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя готовые меховые изделия в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным в накладной, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в накладной в порядке, предусмотренном в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает стоимость товара в рассрочку: платеж в размере 20 000 рублей до момента передачи товара; платеж в размере 30 000 рублей в срок до 05.11.2004; остальную сумму стоимости переданного товара не позднее 20.12.2004.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 04.11.2004, № 2 от 19.01.2005, № 3 от 31.08.2005, № 5 от 03.10.2005, в соответствии с которыми продлевался срок действия договора и срок внесения оплаты за переданный товар.

Согласно дополнительному с оглашению № 5 от 03.10.2005 абзац 3 пункта 3.2. договора от 22.10.2004 о продлении срока окончательного расчета изложен в следующей редакции: остальную сумму переданного товара Покупатель оплачивает не  позднее 14.05.2006. Срок действия договора продлен до 14.05.2006 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По накладной № 1170 от 22.10.2004 истец передал ответчику меховые изделия на сумму 69 490 рублей.

06.09.2006 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 49 490 рублей и пени, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товаров по договору купли-продажи установлен сторонами пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2005.

Факт передачи истцом ответчику спорной продукции подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 49 490 рублей по оплате товаров, полученных по договору от 22.10.2004, правомерно признаны судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятых им меховых изделий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об обязанностях Бусыгина С.Н., не привлекая его к участию в деле в качестве второго ответчика, чем нарушил нормы материального и процессуального права, является необоснованным.  

Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены к ИП Бусыгиной Т.В.

Бусыгин С.Н. стороной договора купли-продажи от 22.10.2004 не является, исковые требования к Бусыгину С.Н. не предъявлялись, кроме того, истец возражал против привлечения Бусыгина С.Н. в качестве второго ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство ИП Бусыгиной Т.В. о привлечении Бусыгина С.Н. к участию в деле в качестве второго ответчика и дело рассмотрено по существу заявленных исковых требований к ИП Бусыгиной Т.В.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 14.05.2006 по 23.04.2009 составил 53 152 рубля 30 копеек, исходя из расчета 0,1% в день от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 37).

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку в оплате переданного товара в сумме 49 490 рублей (л.д. 3-4).

Ответчик доказательств несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате за полученный товар. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в данной части.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование имеющихся доказательств произведено арбитражным судом  надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная заявителем по квитанции от 01.08.2009 не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 по делу № А31-2619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бусыгиной Татьяны Вячеславовны -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусыгиной Татьяны Вячеславовны 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Индивидуальному предпринимателю Бусыгиной Татьяне Вячеславовне выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева