Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n  А 29-5254/05-2Э. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля  2006  г.                                                                      Дело №  А  29-5254/05-2э

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

Судей  Пуртовой  Т.Е., Кобелевой  О.П.

При ведении протокола судебного заседания          судьёй  Тетервак  А.В.

при участии

от истца

от ответчика:  Филиппов А.В., доверенность  от  10.01.06г., Шкаредных  В.А., доверенность от  10.01.06г.

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми»

на решение от 18 ноября 2005 года по делу № А 29-5254/05-2э Арбитражного суда Республики Коми

принятое судьей Козловым О. Г.

по иску ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми»

к ООО «Компания «Комистрой»

3  лица: ООО  «Комистройинвест»,

Управление Федеральной  регистрационной  службы Российской  Федерации  по Республике Коми

о признании договора незаключенным, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о признании договора аренды от  01.04.1997 с ООО «Компанией Комистрой»  и дополнительных соглашений к нему от 17.04.1997 и 07.02.2002 о переводе долга и замене сторон в договоре  незаключенными, об изъятии у ответчика и передаче  ему нежилых помещений.

Ответчик обратился с встречным иском- о государственной регистрации  договора аренды недвижимого имущества.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Суд первой инстанции решением от 18.11.2005 в удовлетворении заявленных требований по основному иску отказал. Встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с  судебным актом истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, в  удовлетворении  встречных  исковых  требований   отказать, и  удовлетворить  первоначальный  иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку его доводам о необходимости нотариального удостоверения соглашения от 17.04.1997г.,  незаключенности соглашения о переводе долга и замене сторон от 07.02.2002, выводы суда противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике. По его мнению выводы суда, изложенные в решении, противоречивы по содержанию, необоснованно отказано в удовлетворении его заявления  о пропуске  срока  давности по встречному иску.

ООО «Комистрой» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО « Комистройинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной  регистрационной  службы Российской  Федерации  по Республике Коми  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  сообщило, что  не  является заинтересованным  лицом  по  искам и  не  оспаривает чьих  либо  прав  на  объекты  недвижимого   имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что судом первой инстанции проверены все доводы истца, в судебном акте им дана надлежащая оценка. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом   1 апреля 1997 г. между ОАО « Фонд реализации Программы экономики Республики Коми» и ОАО «Комистрой» подписан договор аренды недвижимого имущества- здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108.  Срок действия договора сторонами определен до 04.01.2009 года.

 17 апреля  1997 г. и  7  февраля  2002 г. между   сторонами  были подписаны дополнительные соглашения к договору, согласно которым право выкупа арендуемых помещений переходит к арендатору по окончании срока аренды после заключения дополнительного договора, произведен перевод долга и замена сторон в договоре аренды от 01.04.1997 г.,  ООО « Компания «Комистрой»   приняла на себя всю задолженность по уплате арендных платежей перед фондом.

В  соответствии  с  п. 3  ст. 433, п. п.2  ст. 609, п. 2 ст. 651  ГК  РФ договор  аренды  здания  или  сооружения, заключенный  на  срок не  менее  года, подлежит  государственной  регистрации  и  считается  заключенным  с  момента  такой  регистрации.

Федеральный Закон № 123 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  принят  21 июля 1997, то есть после заключения между истцом и ОАО «Комистрой» вышеназванного договора аренды.

До  принятия  указанного  закона  и  вступления  его  в  силу в  законодательном  порядке   не  был  определён  орган, который  должен осуществлять  государственную  регистрацию  договоров.  В  связи  с  этим, выполнение  требований  закона  в  части  регистрации  договора  аренды  было  невозможным.

Стороны по договору определили предмет договора - нежилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108,  в течение длительного времени  производили расчет и согласование размера арендных платежей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось сторонами.   

То  что  истец  признавал  договор  заключенным  является  его  обращение  с  иском  в  арбитражный  суд  о  расторжении  данного  договора (дело  №  А29-5003/022Э, решение  от  31 октября  2002г.).

Следовательно, требование истца  о признании  на основании ст. 607 пункта 3 ГК РФ договора незаключенным,   является необоснованным.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  в  данном  случае  истец  злоупотребляет  правом, что  в  соответствии  с  п. 2  ст. 10  ГК  РФ  может  служить  основанием   для  отказа  ему  в  удовлетворении   исковых  требований. 

Представители  ответчика  в судебном  заседании  подчеркнули, что  долгое  время  не  могли  зарегистрировать  данный  договор, поскольку  истец   не  зарегистрировал  своё  право  собственности   на  объект  недвижимости.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску также не подтверждается материалами дела.

В  соответствии   со  ст. 200  ГК  РФ   течение  срока  исковой  давности  начинается  со  дня, когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении  своего  права. Таких  доказательств  истцом  представлено  не  было.

Кроме  того, действующее  законодательство  устанавливает   только  сроки, в  которые  регистрирующий  орган  обязан  совершить  действия  по  государственной  регистрации  договора, но  не  устанавливает  сроки  для  сторон  договора  в  течение  которых  они  обязаны  обратиться  в  Учреждение  юстиции за  государственной  регистрацией  сделки.  Таким  образом, заинтересованное  лицо, вправе  обратиться  за  государственной  регистрацией  или  в  суд   с  заявлением   об  обязании   произвести  государственную  регистрацию  в  любое  время, в  течение  согласованного  сторонами  срока  действия  договора.

Позиция  истца, занятая  по  данному  спору  свидетельствует  о  его  уклонении  от проведения  государственной регистрации  договора.

В  данном  случае  суд  первой  инстанции  обоснованно  на  основании  п. 3  ст. 165  ГК  РФ   удовлетворил  требования    ООО  «Компания  Комистрой»  о  государственной  регистрации  договора  аренды  и  дополнительных  соглашений  к  нему.

Нормы материального права применены Арбитражным судом республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом не допущено, оснований  для  удовлетворения   апелляционной жалобы  нет.

Обращаясь  с  апелляционной  жалобой  в  суд, истец  уплатил  государственную  пошлину  в  сумме  5000   руб.

На  основании   п. 1  ч. 1  ст. 333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации   излишне  уплаченная  истцом  государственная  пошлина  подлежит  возврату  из  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд , 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 ноября 2005 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Выдать  истцу  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  4000  руб.  излишне  уплаченной  государственной  пошлины  по  платёжному  поручению  № 84  от 8  декабря  2005г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный   суд   Волго-Вятского  округа  в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  в законную  силу  решения (постановления).

Председательствующий                                                Тетервак  А.В.

Судьи                                                                               Пуртова  Т.Е.

                                                                                          Кобелева  О.П.