Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А17-1514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года

Дело № А17-1514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭВТЕКС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.06.2009  по делу №  А17-1514/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВТЕКС»

о выселении,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области ( далее - ДУИ по Ивановской области, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВТЕКС» (далее - ООО «ЭВТЕКС», Общество, ответчик)  с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выселении ответчика из помещений литеров Б,В и Д, расположенных по адресу: Ивановская область, г.Тейково, ул.Западная, 8, и  возврате медицинского склада (лит. Б), медицинского склада (лит. В), гаража (лит. Д.), котла отопительного «Универсал - 6М», котла отопительного «Универсал - 6», насоса (1 шт.)  центробежного, горизонтального, консольного, одноступенчатого для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6 (рыночная стоимость 2.688 рублей), насоса (1 шт.)  центробежного, горизонтального, консольного, одноступенчатого, для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6 (рыночная стоимость 1.792рублей), холодильной машины ИФ-56-в комплекте из 2 компрессоров и 4 испарителей, вентилятора с электродвигателем, стальной дымовой трубой.

Исковые требования заявлены на основании статей 12,209,610 (пункт 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не освобождением ответчиком занимаемых помещений в связи с прекращением с 25.11.2008 действия договора аренды от 09.01.2008 № 77/2008.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в связи с прекращением действия договора № 09.01.08 № 77/2008 ответчик обязан возвратить арендованное имущество и освободить помещения, занимаемые без каких-либо правовых оснований, передав их арендодателю.

ООО «ЭВТЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2009.

Заявитель жалобы полагает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  он по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок и выразил желание перезаключить договор аренды на новый срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором аренды № 77/2008 от 09.01.2008, ответчик по акту приема-передачи от 01.12.2007 (Приложение № 1) принял в аренду имущество: медицинский склад (лит. Б), медицинский склад (лит. В), гараж (лит. Д.), расположенные по адресу: Ивановская область, г.Тейково, ул.Западная, 8, а также оборудование: котел отопительный «Универсал - 6М», котел отопительный «Универсал - 6», насос (1 шт.)  центробежный, горизонтальный, консольный, одноступенчатый, для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6, насос (1 шт.)  центробежный, горизонтальный, консольный, одноступенчатый, для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6, холодильная машина ИФ-56-в комплекте из 2 компрессоров и 4 испарителей, вентилятор с электродвигателем, стальную дымовую трубу. Срок действия договора стороны установили с 01.12.2007 по 25.11.2008.

Письмом от 20.11.2008 № 655 ДУИ Ивановской области уведомил ООО «ЭВТЕКС» о прекращении договора аренды от 09.01.2008 в связи с окончанием его срока 25.11.2008. Кроме того, на основании пункта 3.1 договора арендатору предложено в трехдневный срок сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно посчитал, что спорный договор аренды прекратился с 25.11.2008.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств освобождения ответчиком арендованного им имущества и его возврата истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68  данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования им спорного имущества, находящегося в государственной собственности истца.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорных помещений.

Довод ответчика о том, что он имеет преимущественное право на перезаключение на новый срок спорного договора аренды, является несостоятельным, так как в рамках настоящего спора не были заявлены встречные исковые требования о заключении договора на новый срок. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение договора на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного помещения третьему лицу, но сведения о других арендаторах спорного объекта в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЭВТЕКС» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.06.2009 по делу № А17-1514/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВТЕКС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин