Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А82-2911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года

Дело № А82-2911/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2009 года по делу № А82-2911/2009-43, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьёвой

по иску ООО «Интрейд»

к ООО «Лакокраска-Склад-Сервис»

о взыскании 2108356 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интрейд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 42-44), к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис» о взыскании 2062844 руб. 50 коп., в том числе 1916834 руб. 90 коп. вексельного долга по простому векселю № 0001 от 11 декабря 2008 года, 73004 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 73004 руб. 80 коп. пени. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18620 руб. судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением ЦИК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате вексельной суммы предъявленного к оплате простого векселя.

Решением от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1916834 руб. 90 коп. вексельного долга, 73004 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. 80 коп. пени и 18620 руб. судебных издержек.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение векселедателем обязательства по выплате векселедержателю вексельной суммы подтверждается материалами дела. Заявленная истцом сумма пени уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из отсутствия возражений ответчика относительно заявленных истцом судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него 20000 руб. пени, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание с него 1916834 руб. 90 коп. вексельного долга, 73004 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18620 руб. судебных издержек, указывает, что взысканная с него сумма пени является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку кроме неустойки ответчик обязан выплатить истцу начисленные по векселю проценты, что в значительной степени компенсирует истцу использование денежных средств векселедателем. По мнению ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка не должна превышать 5000 руб.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

По акту приёма-передачи векселей от 11 декабря 2008 года ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» (векселедатель) передал ООО «Интрейд» (получателю) простой вексель № 1, датой выпуска 11 декабря 2008 года, вексельной суммой 2106834 руб. 90 коп., сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 20 марта 2009 года (л.д. 6, 26).

Заявлением от 23 марта 2009 года истец предъявил вексель к оплате ответчику, указав на перечисление вексельной суммы на расчётный (банковский) счёт.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате векселя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с проведением сторонами зачёта встречных однородных требований,  уменьшил подлежащую взысканию сумму вексельного долга до 1916834 руб. 90 коп. (л.д. 42-51).

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1916834 руб. 90 коп. вексельного долга, 73004 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. 80 коп. пени. и 18620 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания с него 20000 руб. пени.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск, сумму переводного векселя, проценты и пени.

Поскольку суд установил факт предъявления векселей к платежу и отсутствие оплаты векселей, то он правомерно взыскал с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени (73004 руб. 80 коп.) в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства до 20000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает и правовых оснований для её дальнейшего уменьшения не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма пени также является  несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, отклоняется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика в полном объёме и уплачена им (квитанция от 08 августа 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2009 года по делу № А82-2911/2009-43 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

                 Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

           Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин