Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А31-4660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года

Дело № А31-4660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Соколова М.В. по доверенности от 13.01.2009 № 13,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области   

на  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  29.07.2009  по  делу № А31-4660/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, Предприятие, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) от 06.07.2009 № 523 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 39 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Костромской области).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что процедура привлечения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности не нарушена. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприятие было уведомлено надлежащим образом. Присутствовавший при совершении данного процессуального действия начальник производственно-технического отдела Смирнов А.М., действующий на основании доверенности от 11.01.2009 № 15, выданной ему законным представителем заявителя – директором Блощицыным В.В., был направлен для участия в конкретном административном деле, поскольку это последовало за получением уведомления о составлении протокола. Указанная доверенность предоставляет ему все процессуальные права участника производства по делу об административном правонарушении, в том числе, знакомиться с материалами дела. Поэтому роспись Смирнова А.М. в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2009 № 5/195, подтверждающая факт объявления о месте и времени рассмотрения административного дела, и получение им данного протокола свидетельствуют об извещении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 29.07.2009 обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, указывает  на то, что Инспекцией был нарушен порядок извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 15.09.2009 до 18.09.2009.  

Ответчик явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания и перерыве извещен надлежащим образом. Заявитель, извещенный о перерыве в судебном заседании, явку представителя в апелляционный суд 18.09.2009 не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 главным специалистом-экспертом отдела санитарно-технического контроля Инспекции при проведении проверки состояния канализационного коллектора, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Островского, 63, был выявлен факт переполнения коллектора при работе насосов по перекачке канализационных вод из-за р. Костромы в сторону очистных сооружений и вытекания канализационных вод в р. Волгу. Также было обнаружено отсутствие люков на коллекторе и сопутствующих сооружениях. МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» выдано предписание № 5/19 об устранении выявленных нарушений путем очистки коллектора от посторонних предметов в срок до 28.05.2009 и установки люков в срок до 31.05.2009.

16.06.2009 Инспекцией проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания от 25.05.2009 № 5/19, в процессе которой выявлено, что в нарушение статьи 22 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее – Закон об обеспечении чистоты) отсутствуют стандартные крышки на коллекторе, имеется деревянный люк.

По данному факту 26.06.2009 главным специалистом-экспертом отдела СТК Инспекции в отношении Предприятия и в присутствии его представителя Смирнова А.М., действовавшего на основании общей доверенности от 11.01.2009 № 15, составлен протокол № 5/195 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 39 Кодекса Костромской области.

06.07.2009 по результатам рассмотрения административного дела первым заместителем начальника инспекции в присутствии Смирнова А.М. вынесено постановление № 523 о привлечении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности по статье 39 Кодекса Костромской области в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд. 

Уäîâëåòâîðяя òðåáîâàíèя Предприятия, ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè èñõîäèë èç òîãî, ÷òî административным органом не представлено доказательств извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также доказательств того, что Смирнов А.М. был уполномочен от имени юридического лица на представление его интересов при совершении указанных действий. Данные нарушения лишили заявителя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Èññëåäîâàâ èìåþùèåñÿ â äåëå äîêóìåíòû, ïðîàíàëèçèðîâàâ äîâîäû апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 39 Кодекса Костромской области установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения (постановления, представления, предписания) органа (должностного лица), осуществляющего в пределах своих полномочий контроль за исполнением законов и иных нормативных правовых актов Костромской области.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Уведомление о вызове директора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в Инспекцию 26.06.2009 в 08 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 31) вручено делопроизводителю Предприятия Сухаревой Т.В. 25.05.2009. Следовательно, заявитель и его законный представитель были надлежащим образом извещены о составлении протокола. Присутствие при совершении данного процессуального действия представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Смирнова А.М., действующего на основании общей доверенности от 11.01.2009 № 15 (л.д. 12), действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При таких обстоятельствах вручение представителю Предприятия по доверенности Смирнову А.А. копии протокола об административном правонарушении от 26.06.2009 № 5/195, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения административного дела, не подтверждает факт извещения директора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о вынесении оспариваемого постановления.

Факт присутствия при рассмотрении административного дела Смирнова А.М., являющегося представителем МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по общей доверенности, доказательством надлежащего извещения законного представителя не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнов А.М. был направлен для участия в конкретном административном деле, противоречат содержанию доверенности от 11.01.2009 № 15. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт надлежащего извещения директора Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение законному представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.07.2009 № 523.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  от 29.07.2009  по  делу № А31-4660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева