Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А82-3241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года

Дело № А82-3241/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.06.2009 по делу № А82-3241/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костроматепловент"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании 3 115 551 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костроматепловент" (далее – ООО "Костроматепловент", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2003 № 266/2003 с учетом соглашения о замене стороны от 01.05.2005 в размере 3 115 551 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки, статьях  425, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиком в нарушение договорных обязательств числится задолженность за поставленный товар. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 003 504 руб., поскольку срок погашения задолженности за июнь-июль 2009 года не наступил. Задолженность посчитана в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  09.06.2009 исковые требования ООО "Костроматепловент" удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ОООО «Костроматепловент» взыскан долг в размере 2 003 504  рубля.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.2009 отменить и принять по делу новый        судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не был исследован вопрос, в соответствии с которым истец своими действиями допустил просрочку кредитора, что повлекло для него образование задолженности со стороны ответчика. Между истцом и ответчиком был составлен график платежей к договору, по которому ответчик обязуется производить оплаты по договору ежемесячно по июль 2009 года. По утверждению истца график с его стороны был подписан только 03.03.2009, а уже 18.03.2009 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. Полагает, что в данном случае истец не представил ответчику возможности исполнить свое обязательство, так как обратился с исковым заявлением до истечения периода времени, согласованного сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. По мнению ООО "Костроматепловент" ответчик своими действиями преднамеренно затягивает исполнение принятых на себя обязательств по договору.  ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) должно было в течение 15 дней после получения товара произвести оплату, но денег на расчетный счет истца не поступало. Накладные и счета-фактуры выписаны своевременно, направлены ответчику вместе с оборудованием, имеются реквизиты для перечисления денежных средств. Ни ранее, ни в момент рассмотрения материалов в суде, ни позднее ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) не предприняло мер по погашению задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2003 между ООО "Костроматепловент"  (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Дизель-МТС» (покупатель) подписан договор поставки № 266/2003 (л.д. 32-34), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия данного договора, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование (далее – товар, продукция) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату товара путем банковского перевода на расчетный счет поставщика после получения товара на склад грузополучателя в течение 15 рабочих дней при условии предоставления счета-фактуры на поставленный товар.

Соглашением о замене стороны в обязательстве от 01.05.2005 (л.д. 35-36) обязательства по договору поставки от 24.11.2003 № 266/2003, но не реализованные до 01.05.2005,  приняты на себя ответчиком с 01.05.2005.

Истец поставил, а ответчик получил продукцию по следующим товарным накладным:

№ 55 от 12.08.2008, счет-фактура № 00000075 от 12.08.2008 на сумму 109 102 руб. (л.д. 30-31);

№ 56 от 04.09.2008, счет-фактура № 00000077 от 04.09.2008 на сумму 1 356 597 руб. (л.д. 26-28);

№ 57 от 12.09.2008, счет-фактура № 00000080 от 12.09.2008 на сумму 66 496 руб. (л.д. 24-25);

№ 59 от 18.09.2008, счет-фактура № 00000084 от 18.09.2008 на сумму 352 013 руб. (л.д.22-23);

№ 60 от 13.10.2008, счет-фактура № 00000085 от 13.10.2008 на сумму 88 639 руб. (л.д. 19-20);

№ 61 от 15.10.2008, счет-фактура № 00000089 от 15.10.2008 на сумму 777 891 руб. (л.д. 16-17);

№ 62 от 24.10.2008, счет-фактура № 00000090 от 24.10.2008 на сумму 497 266 руб. (л.д. 14-15).

 Свои обязательства поставщик выполнил в полном объеме, товар получен покупателем без каких-либо претензий, однако покупатель полученный товар оплатил частично.

В соответствии с согласованным графиком платежей к договору поставки (л.д. 11), ответчик обязался производить оплату по договору ежемесячно с февраля 2009 года по июль 2009 года.

С учетом частичной оплаты в сумме 65 956 руб. 46 коп., произведенной 30.09.2008, общая сумма не оплаченной ответчиком продукции, учитывая график платежей, по состоянию на май 2009 года составляет 2 003 504 руб.

Претензией от 02.03.2009 № 12, направленной ответчику 03.03.2009, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факты поставки товара, его получения и частичной оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Наличие задолженности ответчик также не оспаривает. Задолженность составляет 2 003 504 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного кодекса).

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца.

Доводы заявителя о том, что истец не предоставил ответчику возможности исполнить свое обязательство, так как обратился с исковым заявлением до истечения периода времени, согласованного сторонами в графике платежей к договору поставки (последний платеж - июль 2009 года), апелляционная инстанция признает неправомерными, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности в соответствии с графиком платежей за период с февраля 2009 года по май 2009 года. Установленный сторонами график платежей ответчиком нарушен, доказательства претензионного порядка в материалы дела представлены, требования истца остались без удовлетворения, оплаты товара от ответчика не последовало. Ссылок на какие-либо доказательства, документы, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности перед истцом, ответчик не сделал. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в полном объеме и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009  по делу № А82-3241/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Д.Ю. Бармин

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева