Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А28-9376/07-102/31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 февраля 2008 г.                                                          Дело № А28-9376/07-102/31

Резолютивная часть постановления оглашена       26 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 28 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии представителей сторон

от истца: Кочурова Ю.Л. - по доверенности от 31.12.2007 г. № 81,

от ответчика: Погудин А.В. - по доверенности от 20.12.2007 г.,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кировский Био Хим Завод»

            на решение Арбитражного суда Кировской области от 6 декабря 2007 г. по делу № А28-9367/07-102/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.

            по иску открытого акционерного общества «Кировоблгаз»

            к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Био Хим Завод»

            о взыскании 2328007 руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее ОАО «Кировоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод» (далее - ООО «Кировский БХЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2328007 руб. 63 коп. за транспортировку газа по договорам № 06-018/225 от 1 декабря 2005 г. и № 06-048/398 от 11 декабря 2006 г. за июнь 2006г., а также за период с августа по декабрь 2006 г. и с мая по август 2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком услуг по транспортировке газа.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 6 декабря 2007 г. иск удовлетворен полностью. С ООО «Кировский БХЗ» в пользу ОАО «Кировоблгаз» взыскана задолженность в сумме 2328007 руб. 63 коп. и 23140 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договоров по транспортировке газа не исполнял обязанности по своевременной и полной оплате стоимости фактически оказанных услуг. Задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по транспортировке газа по двум договорам за июнь 2006, а также за период с августа по декабрь 2006 г. и с мая по август 2007 г. на день рассмотрения спора составляет 2328007 руб. 63 коп. Наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в суд доказательствами: договорами, расчетом, составленным истцом, платежными документами, актами о количестве поданного-принятого газа. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кировский БХЗ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 6 декабря 2007г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял во внимание расчеты, предоставленные истцом. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Кировский БХЗ» по состоянию на 13 ноября 2007г. сумма задолженности составляла 2247108 руб. 77 коп., в связи с чем оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что взысканная сумма подлежит уменьшению на 296417 руб., поскольку эти деньги перечислены истцу за оказанные услуги платежными поручениями № 4116 от 23.11.2006 г., № 4171 от 27.11.2006 г. и № 4130 от 24.11.2006 г.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 6 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Кировский БХЗ» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кировоблгаз» и ООО «Кировский БХЗ» были заключены договора транспортировки газа № 06-018 от 01.12.2005 и № 06-048/398 от 11.12.2006, согласно которым ОАО «Кировоблгаз» (газораспредилительная организация) обязуется транспортировать газ в указанных объемах, а ООО «Кировский БХЗ» (покупатель) - оплачивать и отбирать газ в указанных объемах.

Согласно пункта 4.2 указанных договоров покупатель в срок до последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу транспортировки, производит предоплату в размере 100% суммы, соответствующей месячному объему транспортировки газа. Окончательный расчет производится после подписания акта поданного-принятого газа в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет газораспредилительной организации.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров расчеты производятся платежными поручениями, в которых указывается номер и дата договора.

Во исполнение условий договора истец транспортировал ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа и не оспаривалось ответчиком.

За фактически оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры:

по договору №06-018 от 1 декабря 2005 г.:

-                 № 00002712 от 30 июня 2006 г. на сумму 291060 руб. 75 коп.,

-                 № 00003732 от 31 августа 2006 г. на сумму 143918 руб. 53 коп.,

-                 № 00004256 от 30 сентября 2006 г. на сумму 281857 руб. 66 коп.,

-                 № 00004624 от 31 октября 2006 г. на сумму 196481 руб. 56 коп.,

-                 № 00005180 от 30 ноября 2006 г. на сумму 315517 руб. 84 коп.,

-                 № 00005671 от 31 декабря 2006 г. на сумму 299885 руб. 37 коп.

по договору №06-048 от 11 декабря 2006 г.:

-                 № 00002026 от 31 мая 2007 г. на сумму 277344 руб. 20 коп.

-                 № 00002598 от 30 июня 2007 г. на сумму 155895 руб. 49 коп.

-                 № 00002776 от 31 июля 2007 г. на сумму 115633 руб. 96 коп.

-                 № 00003135 от 31 августа 2007 г. на сумму 279164 руб. 01 коп.

Из указанных в счетах-фактурах сумм по данным истца ему оплачено 28751 руб.74 коп. Счета на 2328007 руб. 63 коп. не оплачены, что и составило сумму исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке и на условиях, установленных договором. Однако доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанной истцом сумме, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующее в деле, должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая в апелляционной жалобе, что задолженность перед истцом составляла меньшую сумму, чем предъявлено в иске, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил эти обстоятельства никакими доказательствами. Возражений по сумме долга ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы стороны, не подтвержденные доказательствами, не могут быть признаны обоснованными и положенными в основу судебного решения.

На основании выше изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Кировский БХЗ» перед ОАО «Кировоблгаз» в названной истцом сумме и удовлетворил исковые требования.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Заявление представителя ответчика об обязанности ОАО «Кировоблгаз» представить доказательства надлежащей оплаты (платежные поручения в частности) несостоятельно, поскольку в данном споре истцу надлежало доказать лишь наличие договорных отношений с ответчиком и надлежащее исполнение своих обязательств, что и было им сделано.

Ссылки представителя заявителя на названные им платежные поручения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти документы без каких-либо уважительных причин не представлялись ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, названные платежные поручения оформлены с нарушением условий договора (не указан номер и дата договора), что при наличии между сторонами прочих хозяйственных отношений не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении ответчиком обязанностей именно по указанным выше договорам.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9376/07-102/31 от 6 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.