Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А29-1434/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года

Дело № А29-1434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года по делу № А29-1434/2009, принятое судом в лице судьи С.К. Елькина

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»

о взыскании 37218 руб. 97 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании в порядке суброгации 37218 руб. 97 коп. убытков, возмещённых страхователю в результате имущественного страхования.

Исковые требования основаны на статьях 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением от 19 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса РФ, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на Определение коллегии ВАС РФ от 18 декабря 2007 года N 16134/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ», в котором отмечено, что применение двухлетнего срока исковой давности к требованиям в порядке суброгации поставит в неравное положение участников обязательного страхования, правоотношения которых возникли после принятия ФЗ от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части 2 Гражданского кодекса РФ». Истец полагает, что в силу указания названного закона к урегулированию рассматриваемого  правоотношения применим трёхлетний срок исковой давности, который на момент подачи истцом иска в суд не был пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела (л.д. 16-21) установлено, что 28 февраля 2006 года в Республике Коми на автомобильной дороге г. Усинск – п. Усадор произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак К586ЕХ11, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21310.

В соответствии с отчётом № 224 от 03 марта 2006 года об оценке транспортного средства, подготовленным оценщиком Козар Н.Н. (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 18 мая 2004 года № 008815, диплом на ведение профессиональной деятельности ПП № 557372, регистрационный № 10/197), величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства ВАЗ-21102 составляет 83181 руб. 74 коп. (л.д. 22-30).

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21310 Костив Р.Н. застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховой полис – л.д. 33).

Как следует из материалов дела (л.д. 32, 34-36), страховщик гражданской ответственности Костив Р.Н. выплатил потерпевшему 45962 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Ввиду того, что повреждённое транспортное средство застраховано ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховые риски: «хищение + ущерб, полис – л.д. 10) истец выплатил страхователю автомобиля ВАЗ-21102 Раисову О.Н. 37218 руб. 97 коп. (л.д. 31, 73), составляющих разницу между установленной отчётом оценщика суммой расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства  (83181 руб. 74 коп.) и выплаченной ответчиком Раисову О.Н. страховой суммой (45962 руб. 77 коп.).

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый страхователю в результате ДТП ущерб должна быть в полном объёме возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ (страхование риска ответственности) срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован в Российской газете N 251 от 09 ноября 2007 года).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодека РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае переход права требования к новому кредитору не прерывает срок исковой давности, соответственно срок исковой давности для истца начал истекать с даты наступления страхового случая - 28 февраля 2006 года.

Таким образом, на момент вступления в силу Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ (09 ноября 2007 года), двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, не истёк, в связи с чем к рассматриваемом спорному правоотношению подлежит применению предусмотренный новой редакцией пункта 2 указанной статьи трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю (л.д. 49-50) было передано истцом в организацию связи 25 февраля 2009 года, ДТП произошло 28 февраля 2006 года, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Материалы дела (протокол и постановление об административном правонарушении от 28 февраля 2006 года, отчёт об оценке транспортного средства № 224 от 03 марта 2006 года) свидетельствуют о том, что нарушение водителем транспортного средства ВАЗ-21310 (государственный регистрационный номер К300АХ11) Костив Р.Н. пункта 8.3 ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию и механическим повреждениям автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак К586ЕХ11); возмещение истцом ущерба в сумме 37218 руб. 97 коп. собственнику пострадавшего транспортного средства подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком, истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, правомерно на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков представлено не было, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года по делу № А29-1434/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 37218 руб. 97 коп. убытков, 1488 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин