Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А29-1078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года

Дело № А29-1078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии от истца представителя С.А. Ледневой, действующей на основании доверенности № 209-Ю от 17 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2009 года по делу № А29-1078/2009, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой

по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны

к Управлению здравоохранения администрации МО ГО «Сыктывкар»

третьи лица: Администрация МО ГО «Сыктывкар», ГУ «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми»

о признании недействительным размещения заказа путём проведения аукциона на право заключения муниципального контракта

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению здравоохранения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании недействительным размещения заказа путём проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа от 29 января 2009 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на ч. 2.1 ст. 34, ст. 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и мотивированы нарушением ответчиком норм ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, не допускающих включение в документацию об аукционе требований к участникам аукциона.

Определениями от 27 февраля и 25 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар» и ГУ «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми».

Решением от 26 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о необходимости соответствия участников конкурса определенной квалификации отсутствуют в информационной карте участников конкурса, в связи с чем отклонил доводы истца о лишении его возможности участвовать в аукционе. Ссылку в техническом задании на оценочный критерий к водителю суд не расценил как требование от участников конкурса обладания определенной квалификацией, указав, что в данной ситуации заказчик при равных условиях вправе отдать предпочтение организации, которая в своем штате имеет водителя не ниже второго класса. Кроме того, суд, установив, что истцом заявка на участие в аукционе не подавалась, сослался на ст. 57 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ и указал, что право на обжалование решения конкурсной комиссии предоставлено только участнику размещения заказа.

 Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст.ст. 22,28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, которые регулируют отношения по организации конкурса, а не аукциона. Истец не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации право на обжалование предоставлено  только участнику размещения заказа, указывает, что в силу п.2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ до момента вскрытия конвертов обжаловать действия заказчика может любое лицо,  интересы которого нарушены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Третьи лица в отзывах на жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах Администрация МО ГО «Сыктывкар» и ГУ «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29 января 2009 года  на официальном сайте администрации МО ГО «Сыктывкар» размещено извещение № 54 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа и документация об аукционе (л.д. 6).

В примечаниях к техническому заданию (третий том документации – л.д. 33)  установлены требования к порядку оказания услуг, в том числе: наличие квалифицированного персонала; водитель не ниже 2-го класса, коммуникабельность, опрятный внешний вид.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1-00059 от 20 февраля 2009 года следует, что на участие в торгах подано две заявки: ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения РК» и ООО «Автосервис», допущено к участию в аукционе и признано единственным участником аукциона ГУ «Автотранспортное управление здравоохранения РК» (л.д. 64-67).

Посчитав, что включение ответчиком в документацию об аукционе требований к участникам аукциона о наличии квалифицированного персонала водителей не ниже 2-го класса противоречит ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и лишает истца возможности участвовать в торгах, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион может быть открытым или закрытым. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно ч.ч. 1, 2.1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного иска предприниматель Матвеева Н.В. указывает на включение ответчиком, в нарушение ст. 34 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в документацию об аукционе (примечание к тому 3 «техническое задание») требований к потенциальным участникам аукциона о наличии квалифицированного персонала водителей не ниже 2-го класса.

Между тем, как следует из содержания информационной карты аукциона (п. 8), входящей в том 2 «специальная часть документов об аукционе», какие-либо требования о необходимости соответствия участников аукциона определенной квалификации отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о невозможности его участия в аукционе.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал на то, каким образом выбранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, принимая во внимание, что на момент рассмотрение спора между заказчиком и участником аукциона заключен муниципальный контракт.

При данных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (чек-ордер № 208 от 17 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2009 года по делу № А29-1078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева