Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А82-559/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года

Дело № А82-559/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ненилина О.Е., действующего на основании доверенности от 06.04.2009 №31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Славнефтьстрой»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2009 по делу № А82-559/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Строительная компания «Славнефтьстрой»

к открытому акционерному обществу «Курба»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Строительная компания «Славнефтьстрой» (далее – истец, заявитель, ОАО «Славнефтьстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Курба» (далее – ответчик, ОАО «Курба»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 271 259 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 744 747 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 12, 432, 740, 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял уточненное заявление, поскольку данное увеличение в сумме 10 473 487 руб. 75 коп. определено истцом из расчета недополучения цены по договору подряда, вследствие прекращения договорных отношений, то есть в виде убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2009 исковое заявление открытого акционерного общества «Строительная компания «Славнефтьстрой» оставлено без рассмотрения на основании статьи 49, пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вынесенного судебного акта указано, что данное уточнение иска не относиться к первоначально заявленному предмету иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 271 259 руб. 25 коп. и документально не подтверждено. Кроме того, между сторонами до обращения в арбитражный суд было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, что подтверждается документально и сторонами не оспаривается. Данное соглашение действительно и не утратило силу, следовательно, может быть исполнено в установленном законе порядке.

Таким образом, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что первоначально заявленные требования в соответствии с соглашением о рассмотрении данного спора третейским судом, могут быть рассмотрены последним.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области.

По мнению заявителя в решении суда отсутствует обоснование выводов о том, что увеличение требований истца определено из расчета недополучения цены по договору подряда вследствие прекращения договорных отношений, то есть, в виде убытков. В уточненном исковом заявлении от 15.07.09 истцом были заявлены, как и в первоначальном иске требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а не из договора, о чем в определении указывает суд. При этом размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом путем определения действительной стоимости объекта незавершенного строительства на момент его получения ответчиком.

Истец считает, что возникший между сторонами спор о неосновательном обогащении под третейскую оговорку не подпадает, поскольку основан на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, в соответствии с которым, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Указывает на то, что уже ранее обращался в третейский суд с исковым требованием к ответчику, вытекающим из договора. При этом Арбитраж при Торгово-промышленной палате в решении от 21.04.2008 отказал в удовлетворении данных требований в связи с тем, что был выбран не тот предмет исковых требований (обязательство из договора) для защиты нарушенных прав.

ОАО «Курба» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах, Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как в виде присоединения к предложенному договору (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. При этом необходимо принимать во внимание непосредственно действия сторон, свидетельствующие о признании третейской оговорки либо об ее отрицании.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между сторонами заключен договор №1 на выполнение строительного подряда, по предмету которого Подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных работ и монтажу технологического оборудования на объекте свинарника – репродуктора на 1512 голов (пять зданий, инженерные коммуникации) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.2 данного договора предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются заказчиком и подрядчиком путем переговоров и в обязательном порядке фиксируются протоколом. Если заказчик и подрядчик не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия предоставляются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-Промышленной Палате (далее – ТПП).

Для установления компетенции третейского суда соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев: наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства.

Воспользовавшись указанным пунктом договора, истец 16.11.2007 обращался в Арбитраж при Московской ТПП с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.08.2006 №1.

При разрешении вопроса о своей компетенции третейский суд установил, что договор содержал третейскую оговорку, распространяющуюся на рассматриваемый между сторонами спор, и был подписан представителями сторон без каких-либо разногласий.

Заявлений от сторон по поводу недействительности данного арбитражного соглашения при рассмотрении дела не поступало.

Решением Арбитража при Московской ТПП от 21.04.2008 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом третейский суд исходил из того, что договор подряда от 15.08.2006 №1 является расторгнутым и ответственным за его расторжение является истец.

На основании статьи 40 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 установлено, что вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного в суде первой инстанции иска являлся спор, возникший из правоотношений по расторгнутому (в соответствии с указанными выше актами третейского суда и арбитражного суда г. Москвы) договору подряда № 1 от 15 августа 2006 года на выполнение строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о ведении строительства объекта без согласованной проектно-сметной документации и сметы, на основании которых истец в исковом заявлении указывает на незаключенность договора подряда, были предметом рассмотрения иска в Арбитраже при Московской ТПП, при рассмотрении жалобы истца в Арбитражном суде г. Москвы и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26.12.2008, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2009 по делу №А40-54757/08-50-587 подтверждена правомерность рассмотрения данного спора при расторгнутом договоре подряда в третейском суде.

На основании вышеизложенного, довод истца о незаключенности договора отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Заявлением от 04.03.2009 ответчик заявил возражение на рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Ярославской области (т.1 л.д. 117-119).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Надлежащих доказательств того, что соглашение о рассмотрении спора в третейском суде недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (не подлежит рассмотрению в третейском суде) в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является правильным.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не ограничивает и не нарушает права заявителя на предъявление требований, вытекающих из договора подряда от 15.08.2006 №1 в порядке, установленном пунктом 8.2 указанного договора, с применением иного способа защиты своего нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2009 по делу № А82-559/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Славнефтьстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

                            С.В. Самуйлов