Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А82-5278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2009 года

Дело № А82-5278/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу № А82-5278/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистик Центр»

к открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод»

о взыскании 730 761 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистик Центр» (далее – истец, ООО «ЯрЛогистик Центр») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (далее – ответчик, ОАО «Тутаевский моторный завод») о  взыскании 683 501 руб. задолженности за поставленную продукцию, 47 260 руб. 76 коп. процентов. Общая сумма заявленных требований составила 730 761 руб. 76 коп. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 96 000 руб.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил сумму заявленных требований до 707 127 руб. 11 коп., в том числе 663 501 руб. 55 коп. основного долга, 43625 руб. 56 коп. процентов. 

Исковые требования основаны на статьях  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы задолженностью ответчика по договору поставки от 02.02.2007 № 12/6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 (с учетом определения от 04.08.2009) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистик Центр» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 663 501 руб. 55 коп. задолженности за поставленную продукцию, 43 625 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 738 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами.

Открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей являются чрезмерными и неразумными. Кроме того, ОАО «Тутаевский моторный завод» считает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера ответственности должна применяться только в случае умышленного действия (бездействия) должника за неисполнение денежного обязательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЯрЛогистик Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается независимо от наличия или отсутствия умысла стороны, пользующейся чужими денежными средствами необоснованно. Требования заявителя апелляционной жалобы о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя истец считает необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между ООО «ЯрЛогистик Центр» (истец) и ОАО «Тутаевский моторный завод» (ответчик) заключен договор поставки № 12/6, по условиям которого истец обязался поставить СОЖ, масла, смазки, технические жидкости (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил несколько поставок в адрес ответчика по товарным накладным от 20.08.2008 № 154, 03.09.2008 № 160, 12.09.2008 № 168  на общую сумму 683 501 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.1  договора оплата продукции осуществляется в течение  20 банковских дней с момента поставки.

В установленные договором сроки оплата ответчиком не была произведена.

Наличие задолженности ОАО «Тутаевский моторный завод» за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «ЯрЛогистик Центр» в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ОАО «Тутаевский моторный завод» о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться только в случае умышленного действия (бездействия) должника, как основанный на неправильном толковании норм права.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела доказательства наличия данных обстоятельств отсутствуют.

Ссылка ответчика на финансовый кризис судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождают от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу № А82-5278/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Д.Ю. Бармин

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова