Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А29-3519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2009 года                                                                      Дело № А29-3519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                         17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  18 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Великоредчаниным О.Б.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Степушка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года по делу № А29-3519/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Северная тепловая компания «Усть-Цилемская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Степушка»

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Северная тепловая компания «Усть-Цилемская» (далее – ОАО СТК «Усть-Цилемская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степушка» (далее – ООО «Степушка», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.2006 г. № 47, возникшую за период с марта 2007 г. по март 2009 г., в сумме 52.189, 88 руб. и за услуги на отпуск воды и прием сточных вод по договору от 01.01.2006 г. № 22, возникшую за период с июля 2007 г. по март 2009 г., в сумме 386,70 руб., а всего - 52.576 руб. 58 коп.

Исковые требования ОАО СТК «Усть-Цилемская» основаны на статьях 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях заключенных между сторонами договоров на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 г. № 47, на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 г. № 22 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

ООО «Степушка» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в отношении суммы задолженности по договорам №№ 47 и 22 признало, однако сослалось на ненадлежащее качество оказываемых услуг (в помещениях наблюдался недогрев).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009 г. по делу № А29-3519/2009 исковые требования ОАО СТК «Усть-Цилемская» удовлетворены: с ООО «Степушка» в пользу ОАО СТК «Усть-Цилемская» взыскано 52.576 руб. 58 коп. долга и 2.077 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена, а доводы ответчика об объемах поставки в 2006 г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный период предметом спора не является.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Степушка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009 г. по делу № А29-3519/2009 изменить, снизив сумму взыскиваемого долга и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и при этом  указывает, что при вынесении данного решения судом первой инстанции не учтено, что ответчик признал исковые требования не полностью, а частично – в отношении объема услуг по водоснабжению и приему сточных вод, а также считает, что сумма долга за отпуск тепловой энергии является завышенной, поскольку в январе, феврале, марте 2006 г. в помещениях ООО «Степушка» наблюдался постоянный сильный недогрев.

По мнению заявителя жалобы, по договору № 47 следует учитывать период взаимоотношений Истца и Ответчика, начиная с начала поставки тепловой энергии – с 01.01.2006 г. по март 2009 г. При этом Ответчик сообщает, что за 2006 г. он оплатил больше объемов тепловой энергии, чем было подано, в связи с чем акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., 28.02.2009 г. подписывались им с оговорками о несогласии с суммами задолженности, указываемыми в данных актах.

ОАО СТК «Усть-Цилемская» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009 г. по делу № А29-3519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В качестве возражений на доводы Ответчика Истец указывает, что отношения Истца и Ответчика за 2006 год предметом настоящего спора не являются. Внося платежи, Ответчик не указывал период, за который погашается задолженность, в связи с чем Истец правомерно засчитывал уплаченные Ответчиком денежные средства в счет погашения его задолженности, возникшей в более ранний период времени. Содержащиеся в актах сверок оговорки Ответчика о несогласии последнего с суммами задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не указывал, с какими суммами он не согласен. При этом Истец считает, что переплату за 2006 год Ответчик может истребовать путем предъявления самостоятельных требований об этом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав представленные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции отсуттвуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ОАО СТК «Усть-Цилемская» (теплоснабжающая организация) и ООО «Степушка» (абонент) заключен договор № 47 на отпуск тепловой энергии.

По условиям пункта 1.1 данного договора теплоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата отпущенной тепловой энергии производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной Службой по тарифам Республики Коми. В случае изменения тарифа на тепловую энергию, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующее изменение в договор считается внесенным и согласованным с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 7 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. с возможностью ежегодной пролонгации, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Стороны в договоре также определили ориентировочные объемы теплопотребления дифференцировано по месяцам.

01.01.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 22 на отпуск воды и приема сточных вод, в соответствии с которым предприятие (ОАО СТК «Усть-Цилемская») обязуется обеспечить абонента (ООО «Степушка») питьевой водой, а также принимать сточные воды, а абонент – своевременно оплачивать услуги предприятия.

Порядок расчетов по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 г. № 22 аналогичен условиям договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 г. № 47 (расчеты также производятся по утвержденным тарифам, а в случае изменения тарифов автоматически изменяется и цена договора).

В силу пункта 5.1 договора срок его действия определен с 01.01.2006г. по 31.12.2006 г. с возможностью ежегодной пролонгации.

В период 2008-2009 гг. действовали следующие тарифы на услуги ОАО СТК «Усть-Цилемская»:

- в 2008 г.: водоснабжение – 31.78 руб./куб.м. (Приказ Службы РК по тарифам от 20.11.2007 г. № 58/5); водоотведение – 77,81 руб./куб.м. (Постановление Главы MP «Усть-Цилемский» от 30.11.2007 г. № 1274); теплоснабжение – 1771,57 руб./Гкал без НДС (Приказ Службы РК по тарифам от 30.10.2007 г. № 51/13);

- в 2009г.: водоснабжение – 41,60 руб./куб.м. (Приказ Службы РК по тарифам от 10.11.2008 г. № 76/3); водоотведение – 101,85 руб./куб.м. (Постановление Главы МО MP «Усть-Цилемский» от 11.11.2008 г. № 1357); теплоснабжение – 2226,86 руб./Гкал без НДС (Приказ Службы РК по тарифам от 24.10.2008 г. № 70/21).

Во исполнение условий названных договоров истец поставлял к объектам ответчика тепловую энергию и питьевую воду и производил забор сточных вод, в том числе в заявленные в иске периоды (с марта 2007 г. по март 2009 г. и с июля 2007 г. по март 2009 г. соответственно). Объемы услуг истца отражены в счетах-фактурах за спорный период и актах приема-передачи.

Факт оказания истцом услуг в рамках договоров № 47 и № 22 ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, ответчику направлялись акты выполненных работ и акты сверок взаимных расчетов, однако подписанные экземпляры обратно не возвращались, вместе с тем от ответчика не поступало и мотивированного отказа от подписания актов, а также каких-либо претензий по качеству услуг.

Ответчиком оплата по договорам произведена частично: ООО «Степушка» периодически вносились платежи в кассу ОАО СТК «Усть-Цилемская» без указания конкретных счетов-фактур и периода, в счет погашения задолженности за который вносятся платежи, и ответчик лишь указывал, что платеж вносится в счет оплаты воды или тепла. Истец вносимые платежи направлял на погашение задолженности по соответствующему договору, начиная с более раннего периода. Внесение платежей является действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Общая задолженность ответчика по предъявленным ему счетам-фактурам с учетом частичной оплаты составила 52.576,58 руб.

Доказательства полной оплаты услуг Истца и отсутствия названной задолженности Ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Исходя из условий договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 г. № 47, договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 г. № 22 и характера взаимоотношений сторон, эти отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически полученной энергии.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО СТК «Усть-Цилемская» о взыскании с ООО «Степушка» задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.2006 г. № 47, возникшей за период с марта 2007 г. по март 2009 г., в сумме 52.189,88 руб., и задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод по договору от 01.01.2006 г. № 22, возникшей за период с июля 2007 г. по март 2009 г., в сумме 386,70 руб., а всего - 52.576 руб. 58 коп. признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а названная сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «Степушка» о том, что в январе - марте 2006 г. в его помещениях наблюдался постоянный сильный недогрев и что за 2006 г. ответчиком было оплачено больше объемов тепловой энергии, чем было подано, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что объемы поставки тепловой энергии в 2006 г. не являются предметом спора по настоящему делу и в случае несогласия с названными объемами ООО «Степушка» вправе обратиться к энергоснабжающей организации с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного разбирательства.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о некачественном оказании Истцом услуг по теплоснабжению.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как