Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А29-4978/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2009 года

Дело № А29-4978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Версаль»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 по делу № А29-4978/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению отдела государственного пожарного надзора города Ухты Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Версаль»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

отдел государственного пожарного надзора города Ухты Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – заявитель, Отдел, ОГПН) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Версаль» (далее – ответчик, Общество, ООО «СК «Версаль») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 данное требование удовлетворено: Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа  в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Версаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 06.08.2009 отменить. Общество считает, что суд вынес решение без оценки протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов. Проверка была проведена Отделом с нарушением статей 14 - 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно: лицом, не указанным в распоряжении на проведение проверки; акт проверки оформлен после окончания срока проверки и не вручен руководителю ООО «СК «Версаль». Результаты такой проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований. Кроме того, суд применил не подлежащее применению Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595. Примененное судом Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595 (далее – Положение о лицензировании № 595), утратило силу. В настоящее время действует Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение о лицензировании № 625).

ОГПН отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «СК «Версаль» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Версаль» имеет лицензию № 2/21380 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную МЧС России 02.10.2007. Срок действия лицензии – до 02.10.2012.

На основании распоряжения от 13.05.2009 № 106 Отделом была проведена проверка соблюдения ООО «СК «Версаль» лицензионных требований и условий. В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании № 625, а именно: 1) отсутствие специалистов, имеющих профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, производству работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; 2) отсутствие специалистов, прошедших курсы повышения квалификации (не реже одного раза в 5 лет) по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, производству работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.06.2009 № 106.

По факту нарушения лицензионных требований и условий государственным инспектором по пожарному надзору г. Ухты в отношении ООО «СК «Версаль» в присутствии его законного представителя – директора Криштофа А.В. составлен протокол от 10.06.2009 № 304 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим ОГПН обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе распоряжением о проведении мероприятия по контролю от 13.05.2009 № 106, актом от 10.06.2009 № 106, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2009 № 304. Возражения ответчика с указанием на то, что с момента получения лицензии и по настоящее время ООО «СК «Версаль» не производит работ по монтажу пожарной сигнализации, и потому не нуждается в специалистах, не приняты судом во внимание, поскольку соответствующие работники должны находится в штате организации независимо от осуществления или не осуществления соответствующей деятельности и, тем более, возможности привлечения субподрядных организаций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании № 625.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поэтому для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо выяснить, осуществляется ли лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, а в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в том числе события правонарушения, возлагается на административный орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Однако доказательства фактического осуществления ООО «СК «Версаль» на момент проведения проверки предпринимательской деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в материалах дела отсутствуют.

В то же время согласно письму Общества от 25.05.2009 № 21-05/09 (л.д. 24) с момента получения лицензии от 02.10.2007 № 2/21380 и по настоящее время оно не осуществляет работ по разрешенным видам деятельности. Данное письмо адресовано заявителю и направлено в его адрес в период проведения проверки.

Аналогичная информация содержится в отзыве ООО «СК «Версаль» на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 32). 

Наличие лицензии, копия которой отсутствует в материалах дела, свидетельствует лишь о праве ответчика на занятие соответствующим видом деятельности и не подтверждает факт ее осуществления.

Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств факта правонарушения распоряжение о проведении проверки от 13.05.2009 № 106, акт проверки от 10.06.2009 № 106 и протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 № 304 не содержат никакой информации, свидетельствующей об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, проверка соблюдения лицензионных требований и условий проведена Отделом с нарушением Закона № 294-ФЗ, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям в силу прямого указания пункта 3 статьи 12 Закона № 128-ФЗ и пункта 15 Положения о лицензировании № 625.

В нарушение части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в проведении проверки принимал участие старший инспектор ОГПН Бурков А.В., не указанный в распоряжении от 13.05.2009 № 106 (л.д. 16). Акт проверки (л.д. 17 -18) оформлен заявителем через два дня после окончания срока проверки, установленного вышеназванным распоряжением, что свидетельствует о нарушении ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ. Кроме того, Отделом не представлены доказательства выполнения требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ о вручении акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю Общества. Роспись директора ООО «СК «Версаль» на акте проверки таким доказательством не является.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ превышение установленных сроков проверки и невручение акта проверки являются грубыми нарушениями настоящего Закона, наличие которых влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ОГПН не доказал наличие событие вменяемого ответчику административного правонарушения. Поэтому установленный судом первой инстанции факт совершения Обществом рассматриваемого правонарушения нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования заявителя о привлечения ООО «СК «Версаль» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что лицензиат должен обеспечить наличие в его штате работников, отвечающих требованиям подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании № 625, независимо от осуществления или не осуществления соответствующей деятельности, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции было применено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595 (страница 2 решения от 06.08.2009), которое не регулирует отношения, связанные с лицензированием деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Примененное судом Положение о лицензировании № 595 (страница 3 решения от 06.08.2009) утратило силу с 26.08.2009 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 599.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и применение закона, не подлежащего применению, являются основаниям для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционную жалобу ООО «СК «Версаль» следует удовлетворить, решение  Арбитражного  суда  Республики Коми  от  06.08.2009 - отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования ОГПН о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 21.08.2009 № 319, должна быть возвращена Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.