Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А82-4367/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 февраля 2008 г.                                                          Дело №А82-4367/2007-35

Резолютивная часть постановления оглашена       26 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 28 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства Финансов  Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 30 ноября 2007 г. по делу № А82-4367/2007-35 , принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть»

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области,

третьи лица:

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля,

Департамент финансов мэрии г. Ярославля,

Департамент финансов Ярославской области,

            о взыскании 2225561 руб. 26 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» (далее МУП «ЯГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК, ответчик) о взыскании 2225561 руб. 26 коп. – убытков, причиненных в связи с предоставлением в декабре 2004 года жителям г. Ярославля льгот по оплате электроэнергии в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ.

Управление Федерального казначейства исковых требований не признало.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора  привлечены Департамент финансов Администрации Ярославской области, Департамент финансов мэрии г.Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля.

Третьи лица в суде первой инстанции считали требования истца обоснованными, поскольку компенсация недополученных доходов предприятиям, предоставившим льготу, производилась по мере поступлении средств, выделенных на данные цели за счет  федерального бюджета. Задолженность возникла из-за недостаточного финансирования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 г. иск удовлетворен полностью. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП «Ярославская городская электросеть» взыскано за счет казны Российской Федерации 2225561 руб. 26 коп. убытков и 22627 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах». Убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, как с органа, осуществляющего обеспечение исполнения федерального бюджета и как с главного распорядителя средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федерального закона «О ветеранах».

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт противоправных действий ответчика, нарушение им обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. По мнению заявителя апелляционной жалобы, без надлежащего обращения Ярославской области за увеличением ассигнований, Министерство Финансов не могло знать о возникшей потребности в денежных средствах для погашения задолженности перед МУП «Ярославская городская электросеть», сложившейся в связи с предоставлением льгот. Поскольку со стороны Ярославской области допущено бездействие (отсутствие надлежащего обращения в Министерство Финансов Российской Федерации), повлекшее за собой причинение истцу убытков, ответственность за их причинение должны нести государственные органы Ярославской области.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Истец просил жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска МУП «ЯГЭС» явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления с 1 по 31 декабря 2004 г. проживающим в г. Ярославле отдельным категориям граждан льгот по оплате электроэнергии в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 14, 15, 18, 21, 22, 23 Закона «О ветеранах» от 12.01.1995г. №5-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в 2004 году МУП «ЯГЭС» предоставляло льготы по оплате потребленной электроэнергии отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля от Департамента финансов мэрии г. Ярославля получал денежные средства на возмещение расходов от предоставления льгот и производил возмещение недополученных доходов МУП «ЯГЭС», но не в полном объеме.

Департамент финансов г. Ярославля указал, что расчетная потребность города на 2004 год в бюджетных средствах, необходимых для реализации льгот ветеранам, составляла 384700 руб. По закону Ярославской области от 21.12.2003 г. №77-з «Об областном бюджете на 2004 г.» городу Ярославлю на эти цели предусмотрено выделить 93000 руб. В рамках запланированных законом области и фактически выделенных средств обязательства по возмещению льгот ветеранам по оплате жилищно-коммунальных услуг департаментом финансов мэрии города Ярославля выполнены полностью. В то же время, объемы, предусмотренные в областном бюджете, были явно недостаточны для покрытия убытков поставщиков коммунальных услуг.

Из отзыва Департамента финансов Ярославской области на исковое заявление следует, что за период с 1999 по 2004 денежные средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» из федерального бюджета Ярославской области не выделялись.

Актом сверки расчетов МУП «ЯГЭС» и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии по закону «О ветеранах», подтверждается, что задолженность составляет 2225561 руб. 26 коп. Из этого же акта усматривается, что долг возник за декабрь 2004 г.

По требованию ответчика поименные списки граждан, которым предоставлялись льготы, истцом представлены в суд.

Из материалов дела усматривается, что объем и правомерность предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» ответчиком фактически не оспаривались. По существу спор между сторонами заключался в обоснованности выбора надлежащего ответчика - Российской Федерации.

Согласно статьям 14-23 Федерального закона «О ветеранах» в редакции, действовавшей в оспариваемый период, установленным этим законом категориям граждан была предоставлена льгота в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг (в том числе электрической энергии - в пределах нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления).

В статье 10 этого же было определено, что расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот по оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов утверждался Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитывались при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имели целевое назначение.

Порядок возмещения субъектам Российской Федерации расходов на реализацию льгот ветеранам Правительством Российской Федерации не определен.

Возложение обязанности по финансированию на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что обязательства по предоставляемым льготам в конечном итоге сводились к расходным обязательствам федерального бюджета.

Сведений о достаточности средств, выделенных г.Ярославлю из федерального бюджета на возмещение платы, не полученной от льготных категорий потребителей, в материалах дела не имеется.

Напротив, из письменных отзывов третьих лиц следует, что средства федерального бюджета для реализации льгот указанным выше категориям в достаточном количестве в нижестоящие бюджеты не поступали.

Неисполнение публично-правовым образованием своих обязательств перед юридическим лицом влечет возникновение у последнего убытков. Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что компенсация затрат истца не произведена вследствие недостаточного выделения средств на эти цели из федерального бюджета. Сумма убытков подтверждена представленными истцом доказательствами.

Основания для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств того, что из федерального бюджета были выделены средства в объеме, необходимом для возмещения возникших у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет казны Российской Федерации.

Ввиду изложенного выше доводы заявителя жалобы по существу исковых требований судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Вина ответчика заключалась в невыполнении обязательств по финансированию расходов за предоставление льгот. Причинная связь с возникшими при этом у истца убытками очевидна.

Довод заявителя жалобы о нарушении субъектом  установленного порядка обращения за увеличением ассигнований и бездействии Ярославской области  апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку реализация социальных гарантий по Закону о ветеранах относится к расходным обязательствам федерального бюджета.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 г. по делу № А82-4367/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.