Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А29-3909/2009. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2009 года                                                                 Дело № А29-3909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   18 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия «Маска»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2009 по делу № А29-3909/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В,,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дефад»

к обществу с ограниченной ответственностью Студия «Маска»

о взыскании 59 400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дефад» (далее истец, ООО «Дефад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Студия «Маска, далее ответчик, ООО «Маска», заявитель жалобы) о взыскании 59 400 рублей, в том числе 47 070 рублей задолженности по договору на поставку оборудования от 10.05.2008, 12 330 рублей договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных и принятых ответчиком товаров по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 070 рублей долга, 10 451 рубль 14 копеек пени и 2209 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке оборудования и ответчиком не произведена полная и своевременная оплата полученного во исполнение договора товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Маска» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 21.07.2009 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  договор на поставку оборудования от 10. 05.2008 судом необоснованно квалифицирован как заключенный. В представленном договоре от 10.05.2008 условие о наименовании и количестве поставляемого товара отсутствует, но содержится ссылка на их определение – посредством составления спецификации. Представленная спецификация № 2, не имеющая признаков одобрения со стороны ООО «Маска», не может служить доказательством согласования условия о поставляемом товаре.

Также, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка доказательству факта передачи товара ответчику. Представленная истцом накладная № 478 от 12.05.2008 не может являться доказательством передачи товара, поскольку текст и подписи представителей сторон выполнены на разных листах документа, принадлежность данных листов одному документу ничем не подтверждена.  Кроме того, указанная накладная не содержит печати покупателя, что влечет недействительность документа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ООО «Маска» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2008 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) подписали договор поставки оборудования, согласно которому Исполнитель осуществляет поставку оборудования согласно условиям договора. Перечень поставляемого оборудования перечислен в спецификациях, прилагаемых к договору.

По условиям пунктов 2.2., 2.3. договора за поставляемое оборудование Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в соответствии с выставленными счетами. Заказчик обязан перевести деньги на расчетный счет Исполнителя (согласно спецификации № 1 – 31.05.2008, спецификации № 2 – 17.06.2008).

При задержке оплаты оборудования по вине Заказчика, он выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненной части договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО «Дефад» по товарной накладной № 478 от 12.05.2008 поставило ответчику оборудование на общую сумму 47 070 рублей (л.д. 14).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО «Дефад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Договор поставки оборудования от 10.05.2008 предусматривает поставку оборудования, при этом указано, что перечень поставляемого оборудования перечислен в спецификациях, прилагаемых к договору.

Спецификация в соответствии с законом оформляется в той же форме, что и договор.

В материалы дела не представлены согласованные сторонами спецификации, в которых выражена воля обеих сторон с учетом цели договора, и в которых определены все существенные условия (наименование товара, количество, сроки поставки).

Представленные в материалы дела Спецификации № 1 и № 2 (л.д. 11-12) не подписаны истцом и ответчиком, в связи с чем не могут являться доказательством согласования сторонами условия о поставляемом товаре.

В данном случае договор поставки оборудования от 10.05.2008 не позволяет определить наименование, количество, ассортимент продукции, а также срок поставки. Товарная накладная № 478 от 12.05.2008 не содержит ссылки на договор от 10.05.2008.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поставки оборудования от 10.05.2008 является незаключенным. Между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи.

Передача товара ответчику подтверждается товарной накладной № 478 от 12.05.2008, содержащей перечень передаваемых товаров, их количество, цену, а также подпись лица, получившего товарно-материальные ценности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил факт передачи истцом товара, отсутствие  его оплаты ответчиком и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Незаключенность договора поставки влечет невозможность применения санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. договора.

Требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 10 451 рубль 14 копеек с ООО «Маска» в пользу ООО «Дефад» подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В указанной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод ответчика о недоказанности факта получения товара, в связи с тем, что  текст и подписи представителей сторон выполнены на разных листах накладной № 478 от 12.05.2008, а принадлежность данных листов одному документу ничем не подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно товарной накладной № 478 от 12.05.2008 (л.д. 14-15) истцом ответчику передан товар на общую сумму 47 070 рублей. При этом второй лист указанной накладной содержит сведения о том, что истцом отпущен товар именно на 47 070 рублей, а также имеется подпись директора ответчика в получении груза и дата его получения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении товара иными лицами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Частью 5 предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2282 рубля.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 47 070 рублей, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме в 1805 рублей 01 копейка.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 181 рубль 69 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2009 по делу № А29-3909/2009 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Студия «Маска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дефад» пени в сумме 10 451 рубль 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 404 рубля 81 копейка, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дефад» в пользу общества с ограниченной ответственностью Студия «Маска» 181 рубль 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.А. Гуреева