Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А29-3590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2009г.                                                                       Дело № А29-3590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                     17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                              18 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Романенко Ю.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2009 года по делу № А29-3590/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Удорская тепловая компания»

о взыскании долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу «Удорская тепловая компания» (далее – ОАО «Удорская тепловая компания», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 181.440 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2009 г. по 09.06.2009 г. на сумму задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2.911.318 руб. 25 коп., возникшую на основании договора энергоснабжения от 15.07.2006 г. № 59/4051 за январь-март 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований - отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 2.911.318 руб. 25 коп. в связи с его погашением ответчиком и увеличения размера процентов).

Исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, полученной ответчиком за январь-март 2009 г. на основании договора энергоснабжения от 15.07.2006 г. № 59/4051.

ОАО «Удорская тепловая компания» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» не признало и указало, что просрочка платежей была вызвана нестабильным имущественным положением ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2009 года по делу № А29-3590/2009 исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены: с ОАО «Удорская тепловая компания» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 181.440 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 26.463 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Удорская тепловая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2009 года по делу № А29-3590/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе (с учетом ходатайства, представленного в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции) ОАО «Удорская тепловая компания» возражает относительно размера задолженности, предъявленной ОАО «Коми энергосбытовая компания» по счету-фактуре от 31.01.2009 г. № 89/21-38/594051, и сообщает, что сумма долга, указанная в данном счете-фактуре является завышенной, так как оплата предъявлена по тарифам 2009 года, тогда как фактическое снятие показаний измерительных приборов проводилось 19.12.2008 г., в связи с чем расход электроэнергии за 13 расчетных дней за период с 19.12.2008 г. по 31.12.2008 г. подлежит дополнительному пересчету по тарифам 2008 года.

При этом ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ОАО «Удорская тепловая компания» является предприятием жилищно-коммунального хозяйства и оказывает населению Удорского района республики социально значимые и жизненно необходимые коммунальные услуги.

Кроме того, ОАО «Удорская тепловая компания» считает неподтвержденным факт пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик производил оплату потребленной электрической энергии  по мере поступления денежных средств от населения, а также возражает против непринятия судом первой инстанции его претензионных писем истцу, разногласий по акту сверки и контррасчета процентов.

Истец отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил.

ОАО «Коми энергосбытовая компания», будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В соответствие с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006 г. между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Удорская тепловая компания» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 59/4051.

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию соответствующего качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами в приложении № 1 к договору объем, а фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 договора энергоснабжения от 15.07.2006 г. № 59/4051 цена фактического объема потребленной электрической энергии определяется на основании данных Акта приема-передачи электрической энергии и тарифов на электроэнергию, а оплата электрической энергии производится абонентом по одноставочным тарифам для потребителей, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 4.12 договора.

Истцом обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

В целях оплаты ответчиком потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком своевременно (в сроки и на условиях договора) оплачены не были. Задолженность за период с января по март 2009 года в размере 2.911.318 руб. 25 коп. погашена ответчиком только после обращения истца в суд.

Данные обстоятельства (в том числе факт оплаты потребленной электрической энергии с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.12 договора) подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд с указанным выше исковым заявлением, указал, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору энергоснабжения от 15.07.2006 г. № 59/4051 обязательств не оплатил полученную в январе-марте 2009 года электрическую энергию в установленный договором срок, в связи с чем должен нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. Поэтому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 09.06.2009 г. в сумме 181.440 руб. 23 коп. и просил суд взыскать с ответчика названную сумму процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований истца обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик обязанность по оплате полученной в период с января по март 2009 года электроэнергии исполнил с просрочкой.

Не оспаривая этот факт, Ответчик утверждает, что у него отсутствовала возможность надлежащего исполнения данного обязательства, поскольку денежные средства ответчик получает от граждан и перечисляет их истцу по мере поступления от населения.

Однако, данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств наличия других обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Удорская тепловая компания» является предприятием жилищно-коммунального хозяйства и оказывает населению Удорского района республики социально значимые и жизненно необходимые коммунальные услуги, правового значения не имеют, поскольку законодатель не связывает наступление ответственности должника за ненадлежащее исполнение им своих обязательств с характером деятельности должника.

Ссылка ОАО «Удорская тепловая компания» на неподтвержденность факта пользования им чужими денежными средствами безосновательна, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Что касается возражений ответчика относительно размера задолженности, указанной в счете-фактуре от 31.01.2009 г. № 89/21-38/594051, то эти возражения также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что свидетельствует о признании ответчиком своего долга.

Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика, связанные с размером его задолженности за поставленную ему  электрическую энергию не подлежат рассмотрению по существу ввиду отказа истца от иска и прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181.440 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет названных процентов произведен верно и ответчик не представил каких-либо доказательств обратного.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе, с позиции относимости, допустимости и достоверности представленных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2009 года по делу № А29-3590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

    С.В. Самуйлов