Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А28-7722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2009 года

Дело № А28-7722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Крыгина П.В., конкурсного управляющего (решение от 30.07.2009),

представителя ответчика Кобелевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.12.2009 № 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  30.07.2009 по делу № А28-7722/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению временного управляющего колхоза "Земледелец" Крыгина Павла Викторовича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

временный управляющий колхоза «Земледелец» Крыгин Павел Викторович (далее – заявитель, временный управляющий, Крыгин П.В.) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФРС)  о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредоставлении информации об имуществе должника – колхоза «Земледелец», и о возложении на ответчика обязанности предоставить такую информацию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Крыгину П.В. отказать.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выразившимся в применении статьи 66 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), не подлежащей применению, и неправильном истолковании части 3 статьи 7, части 2 статьи 8 Закона о регистрации.

Заявитель считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1843/2009-65/19 в отношении колхоза «Земледелец» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Крыгин П.В. (л.д. 14,15).

Крыгин П.В. обратился в Юрьянский отдел УФРС с заявлением о предоставлении  информации о зарегистрированных правах колхоза «Земледелец» на объекты недвижимости, а также информации о регистрационных действиях с имуществом должника за последние 3 года с приложением заверенных копий всех документов, на основании которых осуществлялись регистрационные действия (л.д. 8).

Письмом от 10.04.2009 (л.д. 9) Юрьянский отдел УФРС на основании пункта 1 статьи 7 и пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о регистрации сообщило временному управляющему об отказе в выдаче запрошенной информации, поскольку на основании указанных норм информация может быть предоставлена только об объекте недвижимого имущества, а также в связи с тем, что временный управляющий не включен в перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение информации.

18.05.2009 Крыгин П.В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области с письмом об обязании Юрьянского отдела ЮФРС предоставить названную информацию (л.д. 10), однако, письмом УФРС от 25.05.2009 заявителю в выдаче информации было отказано со ссылкой на то, что информация может быть предоставлена только по запросу правообладателя, временный управляющий к числу лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости не относится.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредоставлении на основании его запроса информации об имуществе должника – колхоза «Земледелец», и о возложении на ответчика обязанности предоставить такую информацию.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решениярешения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение решением, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации. Арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит открытый характер; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

  Пунктом 1 статьи 8 Закона о регистрации определено, что информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляется за плату, если иное не установлено законом.

В рассматриваемой ситуации иное установлено специальным законом, а именно: статьей 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве также предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из материалов дела следует, что ответчик, не представив запрошенную временным управляющим информацию, допустил бездействие, которое противоречит указанным нормам, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, требования Крыгина П.В. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылки УФРС на то, что запрошенная временным управляющим информация относится к сведениям закрытого характера, предоставляемым ограниченному кругу лиц, перечень которых согласно пункту 3 статьи 7 Закона о регистрации является исчерпывающим, временный управляющий к числу указанных лиц не относится, а также о том, что Законом о регистрации предоставление информации за определенный период времени (в данном случае – 3 года) не предусмотрено, Управление наделено полномочиями по выдаче копий документов, выражающих содержание односторонних сделок, и выдавать копии иных документов оно не уполномочено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на толковании норм Закона о регистрации в отрыве от специальных норм Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о регистрации ему следовало обжаловать отказ в предоставлении информации, а не бездействие государственного органа, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющий на существо рассматриваемых правоотношений.

Довод УФРС о том, что бесплатно арбитражному управляющему предоставляется только информация об объекте недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не соответствует положениям статьи 20.3, 66 Закона о банкротстве и статей 7, 8 Закона о регистрации, в связи с чем его нельзя признать состоятельным.

Утверждение УФРС о том, что временный управляющий действует не от имени юридического лица, а от своего имени, суду апелляционной инстанции представляется правомерным, однако вывод суда о том, что временный управляющий может быть признан законным представителем должника, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

  С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  30.07.2009 по делу № А28-7722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова