Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А28-4306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2009 года

Дело № А28-4306/2009-185/35

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Обатуров В.М., директор; Шиляева В.Г. по доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна столицы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу         №А28-4306/2009-185/35, принятое судом -в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краусс Поволжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Столицы",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спайс", общество с ограниченной ответственностью "Краусс",

о взыскании 467 966 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краусс Поволжье" (далее истец, ООО «Краусс Поволжье») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Столицы" (далее ответчик, ООО «Окна Столицы», заявитель жалобы) о взыскании 1 188 612 руб. 52 коп. задолженности по ряду сделок, в том числе 873 324 руб. 59 коп. долга и 315 287 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 по делу №А28-4306/2009-185/35 исковое требование о взыскании 467 966 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки № 28 от 23.07.2008, в том числе 267 868 руб. 00 коп. долга и 200 098 руб. 89 коп. пени, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство.

До принятия судебного акта по существу  истец уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать 169 574 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Исковые требования  основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы задолженностью ответчика по договору № 28 от 23.07.2008.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор с истцом не заключал, хозяйственно-производственных связей  с истцом не имеет. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 267 868 руб. 00 коп. долга и 50 000 руб. 0 коп. пени, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Окна Столицы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор поставки № 28 от 23.07.2008 генеральный директор ООО «Окна Столицы» Зикрач А.В. не подписывал. 25.07.2008 ответчик действительно получил товар по накладной     № 40 на сумму 267 868 руб. 00 коп. Однако договор купли-продажи истец и ответчик не заключали, т.к. переданный товар должен был быть передан в качестве задолженности (зачетом) ООО «Краусс» по договору № 15 от 14.04.2008. В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Место нахождение ответчика по данному делу Республика Коми. Таким образом, Арбитражный суд Кировской области нарушил процессуальные нормы о подсудности.

ООО «Краусс Поволжье», ООО «Спайс» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик не отрицает факта получения товара по накладной № 40 от 25.07.2008 на сумму 267 868 руб. 00 коп. Ответчиком не представлено доказательств, что товар на сумму 267 868 руб. 00 коп. должен быть передан ему в качестве задолженности (зачетом) ООО «Краусс» по иному договору. Согласно пункту 5.4 договора поставки № 28 от 23.07.2008, споры возникшие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения поставщика - истца.

ООО «Краусс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краусс Поволжье» (поставщик) и ООО «Окна Столицы» (покупатель) заключен договор поставки № 28 от 23.07.2008, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

25.07.2008 истец передал ответчику  товар  на сумму 267 868 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 40 от 25.07.2008 г.,  счетом-фактурой № 31 от 25.07.2008г.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора расчеты за поставляемый поставщиком товар производятся покупателем наличным либо безналичным путем в порядке 100% предоплаты. Оплата товара производится на основании счета на предоплату, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждые сутки просрочки.

Наличие задолженности ООО «Окна Столицы» за поставленный товар в сумме 267 868 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения ООО «Краусс Поволжье» в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, третьего лица на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, заявленные доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика  о нарушении судом процессуальных норм о подсудности при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении договора поставки № 28 от 23.07.2008 стороны предусмотрели в пункте 5.4, что споры, возникшие в связи с исполнением  настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения поставщика.

Поскольку поставщиком является ООО «Краусс Поволжье» (находящееся по адресу: 610047, город Киров, улица Цветная, 9), Арбитражный суд Кировской области правомерно рассмотрел данный спор.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, противоречит материалам дела.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.06.2009 по делу     №А28-4306/2009-185/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Столицы" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Д.Ю. Бармин

Судьи                         

О.П. Кобелева

                             Т.Е. Пуртова