Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А29-2682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2009 года

Дело № А29-2682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии от ответчика представителя Ю.В. Ежовой, действующей на основании доверенности от 28 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Сплав» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по делу № А29-2682/2009, принятое судом в лице судьи С.Д. Токарева,

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурсы»

к ЗАО «Сплав»

о взыскании 490000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Сплав» о взыскании 490000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением на его лицевой счет в ТехПД денежных средств, которые не были использованы в интересах истца.

Решением от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт перечисления истцом и зачисления на лицевой счет ответчика в ТехПД 490000 руб. подтверждается материалами дела; доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений или проведения с истцом взаиморасчётов (взаимозачётов) на сумму иска ответчик не представил.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что истец сознательно, а не ошибочно, с определенной периодичностью осуществлял платежи. Заинтересованность истца в осуществлении платежей выражается в том, что с железнодорожного тупика, принадлежащего ответчику, были отправлены грузы в интересах истца в адрес его грузополучателей. Ответчик считает, что выполнял от имени, за счёт и по поручению истца действия по отправке грузов истца, что свидетельствует о наличии агентских правоотношений между ними. Всего ответчиком оказано истцу услуг на сумму 641200 руб., в связи с чем у истца перед ответчиком существует задолженность в сумме 151200 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12 октября по 28 декабря 2006 года истец платёжными поручениями (л.д. 8-12, 15-18) перечислил ОАО «РЖД» - ТехПД – 1 Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 490000 руб. В графе «назначение платежа» указано: для л/с 7243627ТехПД-7 ЗАО «Сплав».

Списание денежных средств с расчётных (банковских) счетов истца подтверждается справками кредитных учреждений (л.д. 13-14).

Зачисление спорной суммы на л/с ЗАО «Сплав» в ТехПД-7 подтверждается представленными ОАО «РЖД» справками о движении средств на лицевом счёте (л.д. 60-68).

Полагая, что в результате перечисления на л/с 7243627 ЗАО «Сплав» в ТехПД-7 490000 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом на л/с 7243627 ЗАО «Сплав» в ТехПД-7 490000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца установленного законом, иными правовыми актами или сделкой правового основания (обязательства) по уплате ответчику 490000 руб. представлено не было, и ответчик не подтвердил законность пользования им указанной суммой денежных средств, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правомерным.

Довод ответчика о том, что он выполнял от имени, за счёт и по поручению истца действия по отправке грузов истца грузополучателям последнего, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные суду дорожные ведомости и письмо грузополучателя ОАО «Северсталь» такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не содержат данных о действиях ответчика в интересах истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 847 от 27 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по делу № А29-2682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сплав» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин