Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А82-4343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2009 года

Дело № А82-4343/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу № А82-4343/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-плюс»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

о  признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-плюс» (далее – истец, ООО «Ковчег-плюс», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее – ответчик, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области), Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – ответчик, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – ответчик,  Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля) о признании права собственности на объект недвижимости - сторожевую будку, литер Д, расположенную по адресу: г. Ярославль,  Тормозное шоссе, д. 112.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее – третье лицо, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Ковчег-плюс» отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец ООО «Ковчег-плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истец считает, что представленные доказательства по иску соответствуют требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают отсутствие нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Ковчег-плюс», Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 12.04.2001 за ООО «Ковчег-плюс» закреплен земельный участок, площадью 24461 кв.м., для эксплуатации промышленных строений, на праве бессрочного (постоянного) пользования.

06.06.2001 за ООО «Ковчег-плюс» в ГЕРП зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 24461 кв.м., с кадастровым номером 76:23:060306:0008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 76 №23 209814.

Согласно приказу директора ООО «Ковчег-плюс» от 25.04.2007 решено демонтировать временное сооружение сторожевую будку и осуществить строительство капитального строения для размещения сотрудников охраны.

В подтверждение строительства спорного объекта истцом представлены: договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.08.2007, смета на строительство сторожевой будки, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2008, технический паспорт на  здание  складского хозяйства, расположенное по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112, в числе которого  значится сторожевая будка, литер Д, площадью 31,8 кв.м., год постройки 2007, проект - чертеж сторожевой будки.

Также истцом, в обоснование иска, представлены:

- заключение  о техническом состоянии спорного объекта, составленное ОАО проектный институт «Яржилкоммунпроект» от 2009 года № 5-09-ТО о том, что  несущие и ограждающие конструкции строения, литер Д, выполненные на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих граждан;

-  письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 24.02.2009 № СТ-307-09 о том, что  управлением рассмотрены   представленные документы (заявка, копии правоустанавливающих документов, свидетельства  на земельный участок, технического паспорта, копии протоколов измерения уровня искусственной освещенности, уровня шума, параметров микроклимата) и сделан вывод о возможном согласовании строения литер Д (сторожевая будка), по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112;

- заключение пожарно-технической экспертизы, подготовленное Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 29.12.2008 № 26/1300-Э, на рассмотрение которой представлены технический паспорт, кадастровый паспорт. Данной экспертизой установлено, что самовольно возведенное строение литер Д, расположенное по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112 при его использовании в качестве сторожевой будки соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

- протокол №8 измерения искусственной освещенности от 23.12.2008, протокол №10 измерения шума от 23.12.2008, протокол №8 измерения параметров микроклимата от 23.12.2008, составленные ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»;

Согласно отзывам ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля спорный объект в реестрах государственной и муниципальной собственности не значится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец указывает, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Ковчег-плюс» на праве бессрочного пользования, строительство обосновывает договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.08.2007, сметой на строительство сторожевой будки, актом о приемке выполненных работ от 01.04.2008, проектом чертежа сторожевой будки.

При этом спорный объект возведен без соответствующих разрешений уполномоченных на то органов.

Отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает заключением  о техническом состоянии спорного объекта, составленным ОАО проектный институт «Яржилкоммунпроект» от 2009 года № 5-09-ТО, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 24.02.2009 № СТ-307-09, заключением пожарно-технической экспертизы, подготовленным Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 29.12.2008 № 26/1300-Э, протоколами  измерения искусственной освещенности, измерения шума, измерения параметров микроклимата от 23.12.2008.

При этом как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, им рассмотрены   представленные документы (заявка, копии правоустанавливающих документов, свидетельства  на земельный участок, технического паспорта, копии протоколов измерения уровня искусственной освещенности, уровня шума, параметров микроклимата), в связи с чем указано, что нарушений требований санитарного законодательства не выявлено, объект пригоден для эксплуатации. Также обозначено о возможном согласовании строения литер Д (сторожевая будка), по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112я.

В заключении  о техническом состоянии спорного объекта, составленным ОАО проектный институт «Яржилкоммунпроект» от 2009 года № 5-09-ТО указано, что  несущие и ограждающие конструкции строения, литер Д, выполненные на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих граждан.

Ярославским областным ОООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в заключении пожарно-технической экспертизы установлено, что самовольно возведенное строение литер Д, расположенное по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112, при его использовании в качестве сторожевой будки соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Вместе с тем гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу