Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А29-5488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2009 года

Дело № А29-5488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Першина В.С., действующего на основании доверенности от 04.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.08.2009 по делу

№ А29-5488/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес" (далее – заявитель, Общество, ООО «Комилесбизнес»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 17.06.2009 по делу об административном правонарушении № 87-09/69 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Комилесбизнес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 ООО «Комилесбизнес» (продавец) и фирма «Рекорд ЛЛС» (покупатель) заключили контракт N КЛБ-1/09 (далее – Контракт) на поставку пиломатериалов хвойных пород.

Пунктом 4.1 данного контракта установлено, что платежи по Контракту производятся в рублях Российской Федерации на счет продавца платежным переводом в форме 100 % предоплаты за товар.

По платежному поручению № 835 от 18.03.2009 на расчетный счет ООО «Комилесбизнес» от покупателя поступила предоплата за товар в сумме 1000000 рублей.

16.03.2009 Общество оформило в филиале акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Усть-Куломское отделение № 4105 паспорт сделки N 09030001/1481/0606/1/0. При заполнении  раздела 6.2 паспорта сделки Общество указало символ «НДАН».

Северо-западное таможенное управление Сыктывкарской таможни провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки было установлено, что Общество неправильно проставило в паспорте сделки символ "НДАН". В соответствии с Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И указание подобного символа возможно в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств. ООО «Комилесбизнес» такими данными располагало.

Усмотрев в действиях ООО «Комилесбизнес» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Сыктывкарской таможни составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.05.2009 N 10202000-96/2009.

Постановлением Управления от 17.06.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Комилесбизнес», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее – ПС) введены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки проставляется количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидентов на банковский счет резидента (отсрочка платежа). При наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок; символ "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств. В случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации проставляется символ - "0000".

ООО «Комилесбизнес» в нарушение требований Закона N 173-ФЗ и Инструкции внесло в паспорт сделки сведения, не соответствующие условиям контракта.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности контрактом, паспортом сделки от 16.03.2009, актом проверки от 28.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2008 и Обществом по существу не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения и пришел к выводу, что данное правонарушение малозначительным не является. Судом обоснованно не признано обстоятельством, влияющим на малозначительность последующее переоформление Обществом паспорта сделки в соответствии  с условиями Контракта (с учетом изменений).

Общество имело возможность указать в паспорте сделки достоверные сведения, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащей организации учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, пренебрежительном отношении к выполнению публично-правовых обязанностей.

Доводы "Комилесбизнес", изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.08.2009 по делу № А29-5488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова