Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А82-16276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-16276/2008-8

17 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Яковлев Е.М. (директор, протокол от 05.01.2005),

от ответчика – Шпинецкий А.А. (по доверенности от 04.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Судебного департамента в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2009 года по делу № А82-16276/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Реутт»

к Управлению Судебного департамента в Ярославской области

о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Реутт» (далее – ООО Фирма «Реутт», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ярославской области (далее – УСД в Ярославской области, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о расторжении заключенного между ООО Фирма «Реутт» и Ответчиком договора подряда от 07 июня 2004 года.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО Фирма «Реутт», 07 июня 2004 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ООО Фирма «Реутт» приняло на себя обязанность выполнить предусмотренные сметой № 039-04-1-039-04-7 работы по ремонту здания Заволжского районного суда города Ярославля, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Ушинского, д. 4 (далее – Здание), а УСД в Ярославской области обязалось принять результаты этих работ и оплатить их. Последние работы выполнены Истцом в 2006 году, однако Ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Заявлением, представленным ООО Фирма «Реутт» в арбитражный суд первой инстанции 28 мая 2009 года, Истец изменил исковые требования и просил расторгнуть договор от 27 мая 2004 года № 039-04 (далее – Договор), заключенный между ООО Фирма «Реутт» и УСД в Ярославской области на ремонт Здания, а также взыскать с УСД в Ярославской области в пользу Истца задолженность по Договору в сумме 343 336 руб. 70 коп.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2009 года в удовлетворении ходатайства Истца об изменении исковых требований отказано (что также отражено в определении суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 02 июня 2009 года), так как Истец одновременно изменил предмет и основание иска и заявил новое подлежащее оценке требование имущественного характера, по которому в установленном законом порядке должна быть уплачена государственная пошлина и которое может быть реализовано путем подачи нового искового заявления о взыскании задолженности.

В отзыве на исковое заявление ООО Фирма «Реутт» Ответчик иск не признал, указав, что 07 июня 2004 года между сторонами заключен договор подряда. Последние работы по данному договору выполнены Истцом 08 декабря 2004 года, что подтверждается актом выполненных работ, и оплата этих работ произведена в полном объеме. Акт о выполнении работ не мог быть подписан 08 февраля 2006 года исполняющим обязанности председателя Заволжского районного суда города Ярославля и администратором этого же суда в связи с тем, что с 2005 года Заволжский районный суд располагается по адресу: город Ярославль, ул. Красноборская, д. 5, корп. 1. Срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в настоящее время истек.

В арбитражном суде первой инстанции представитель Истца пояснил, что поскольку при заключении соглашения от 23 мая 2005 года отсутствовали обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, изменение заключенного  между Истцом и Ответчиком договора осуществлялось названным соглашением сторон, которым упомянутый договор был изменен только в части - в отношении помещений, переданных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ярославскому областному суду. Поскольку расположенные в Здании помещения площадью 416, 9 кв.м. остались в пользовании Ответчика, предусмотренные заключенным между Истцом и ответчиком договором работы в этих помещениях Истец продолжал выполнять для первоначального заказчика – УСД в Ярославской области, который производил приемку этих работ и должен был их оплатить. Работы в помещениях, переданных Ярославскому областному суду, выполнялись Истцом в соответствии с государственным контрактом от 14 июня 2005 года № 4/05/62-05, принимались непосредственно Ярославским областным судом, им же и должны были оплачиваться. Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, в части работ, которые должны были выполняться для Ответчика, действует до настоящего времени. До внесения законом от 02.02.2006 № 19-ФЗ изменений в пункт 2 статьи 767 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможности изменить или расторгнуть договор на выполнение подрядных работ для государственных нужд в одностороннем порядке. Поэтому копия письма Ответчика о его одностороннем отказе в 2005 году от заключенного между ним и Истцом договора подряда не может влиять на правоотношения сторон. Кроме того, Истец не получал указанное письмо.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2009 года исковые требования ООО Фирма «Реутт» удовлетворены – договор подряда от 07 июня 2004 года, заключенный между ООО Фирма «Реутт» и УСД в Ярославской области, расторгнут. Кроме того, с УСД в Ярославской области в пользу ООО Фирма «Реутт» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск ООО Фирма «Реутт», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО Фирма «Реутт» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, УСД в Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в оспариваемом решении суда указан договор подряда от 07.06.04, однако такой договор между сторонами не заключался и предметом спора не являлся. Между сторонами был заключен Договор от 27.05.04, правоотношения сторон по которому и исследовались арбитражным судом первой инстанции.

28 июня 2005 года УСД в Ярославской области в адрес Истца было направлено письмо о расторжении Ответчиком Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО Фирма «Реутт» своих договорных обязательств. Все надлежаще выполненные Истцом по Договору работы Ответчиком оплачены и задолженность перед ООО Фирма «Реутт» отсутствует.

Истец в своих письменных пояснениях по делу,  представленных им в арбитражный суд апелляционной инстанции, повторил доводы, которые были изложены при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца. При этом представитель Ответчика пояснил, что между Истцом и Ответчиком не заключалось других договоров, кроме Договора от 27.05.04, который и был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Истца с апелляционной жалобой Ответчика не согласен, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом представитель истца согласен с тем, что помимо Договора от 27.05.04 другие договоры между Истцом и Ответчиком не заключались, а также с тем, что именно Договор от 27.05.04 был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы Ответчика, письменные пояснения Истца по делу, а также исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба УСД в Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных 07 мая 2004 года открытых торгов между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 27.05.04, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 04 ноября 2004 года) Истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных предварительной сметой № 039-04-1-039-04-7 работ по ремонту Здания (далее - Работы), а Ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных Работ и оплатить их. Общая стоимость Работ установлена сторонами в размере 1 427 996 руб. Срок окончания выполнения работ – 08 июля 2005 года.

Последние Работы по Договору Истец выполнял в ноябре 2005 года, частично результаты этих Работ были приняты Ответчиком в январе 2006 года, что подтверждается актами выполненных Работ от 12 января 2006 года № 035-05-1 и № 035-05/039-04-2. При этом претензии по качеству выполненных Работ и сроку их выполнения Ответчиком не заявлялись.

Кроме того, из адресованного Истцу письма Ответчика от 20 января 2006 года № УСД-5/316 следует, что Ответчик просил Истца произвести дополнительные работы в Здании. Поскольку кроме Договора иные договоры, которые предусматривали бы выполнение Истцом Работ в Здании, между Истцом и Ответчиком не заключались, просьба Ответчика о выполнении Истцом дополнительных работ в Здании свидетельствует о том, что на тот момент Ответчик считал Договор действующим.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Договор уже был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке путем направления Истцу письма от 28 июня 2005 года, является несостоятельной.

Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции и потому, что указанные Ответчиком в упомянутом письме основания расторжения Договора (непредставление документов и неустранение протечек кровли) не соответствовали основаниям расторжения Договора, указанным в пункте 5.1 этого Договора.

Кроме того, из текста данного пункта Договора не следует, что Ответчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Более того, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательств того, что его письмо о расторжении Договора было направлено Истцу и получено последним.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор является действующим.

В рамках Договора Истец выполнил Работы на сумму 1 287 779 руб. 37 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных Работ, подписанными Ответчиком без замечаний.

Доказательств полной оплаты всех Работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком, последний не представил.

   Исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все надлежаще выполненные Истцом по Договору Работы Ответчиком оплачены и задолженность по оплате Работ отсутствует, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Ответчик.

   Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при неисполнении Ответчиком обязанности по оплате Работ Истец вправе потребовать расторжения Договора и возмещения расходов за уже выполненные Работы.

Поэтому, учитывая названные нормы права, условия Договора, а также то, что Ответчик не доказал отсутствие задолженности по оплате Работ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о расторжении Договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Однако, исходя из того, что предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции являлся Договор, который заключен между ООО Фирма «Реутт» и УСД в Ярославской области 27 мая 2004 года, а не 07 июня 2004 года, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, проведенным арбитражным судом апелляционной инстанции сравнительным анализом имеющихся у Истца и Ответчика текстов этого Договора, а также не отрицается Истцом и Ответчиком, апелляционный суд считает возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в части даты Договора, поскольку неверное указание даты Договора в резолютивной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции