Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А29-3486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2009 года

Дело № А29-3486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии от истца представителя В.К. Лосева, действующего на основании доверенности от 02 июля 2009 года,

ответчика предпринимателя В.В. Зубкова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по делу № А29-3486/2009, принятое судом в лице судьи С.В. Тугарева

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к индивидуальным предпринимателям Зубкову Владимиру Владимировичу, Ченской Виктории Викторовне

третьи лица: Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о расторжении договора аренды с множественностью лиц и договора  присоединения,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальным предпринимателям Зубкову Владимиру Владимировичу, Ченской Виктории Викторовне о расторжении заключённого с Зубковым В.В. договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 01/07-1783 от 20 ноября 2007 года и заключённого с Ченской В.В. договора присоединения № 01/07-2059 от 29 декабря 2007 года к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 01/07-1783 от 20 ноября 2007 года.

Исковые требования основаны на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, являющимися основанием для их расторжения.

Определением от 13 мая 2009 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров спорный земельный участок был сформирован и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр земель. В этой связи суд признал договор аренды № 01/07-1783 от 20 ноября 2007 года и договор присоединения № 01/07-2059 от 29 декабря 2007 года ничтожными, противоречащими требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 Федерального  закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», и указал, что недействительные договоры не могут быть расторгнуты.

Истец, не согласившись с выводами, сделанными судом первой инстанции в мотивировочной части решения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 10 июля 2009 года, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта:

- абзац 3 страницы 3 содержанием «согласно данным, предоставленным Территориальным отделом г. Сыктывкара Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Коми, сведения о земельном участке (как ранее учтенном), расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, с кадастровым номером 11:05:0106054:0001 внесены в Единый государственный реестр земель 12.05.2005 года на основании постановления главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» №9/3048 от 25.09.2000 года»,

- в абзаце 5 страницы 3 слова «земельный участок был сформирован и проведен его государственный кадастровый учет».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда, об исключении которых просит ответчик, не соответствуют ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 17 мая 2008 года, и ФЗ от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Заявитель ссылается на кадастровый план, согласно которому площадь земельного участка является ориентировочной, границы подлежат уточнению при межевании. Полагает, что окончательное формирование земельного участка в качестве объекта права собственности не завершено, следовательно, участок не мог быть объектом для внесения в Единый государственный реестр земель.

Предприниматель Зубков В.В. в судебном заседании просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Ченская В.В. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя Ченской В.В. и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца и предпринимателя Зубкова В.В., Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года по между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (арендодателем) и предпринимателем Зубковым В.В. (арендатором) заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 01/07-1783 (л.д. 6), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001 площадью 2582 кв.м., расположенный: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 21, для обслуживания встроенных помещений магазина.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.1 договора - до 15 октября 2017 года. 12 декабря 2007 года договор зарегистрирован в установленном порядке.

По договору присоединения от 29 декабря 2007 года № 01/07-2059 (л.д. 7) Администрация МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) предоставила  предпринимателю Ченской В.В. (арендатору) вышеназванный земельный участок для обслуживания встроенных помещений магазина на срок до 15 октября 2017 года.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договоры при использовании земельных участков под благоустройство города и застройку.

Как указывает истец, УКС МО ГО «Сыктывкар» в аренду для строительства многоквартирного жилого дома с детской поликлиникой по договору от 21 декабря 2006 года передан земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 06 054:0017 площадью 5027 кв.м. Согласно проектной документации часть  данного объекта при застройке будет расположена на земельном участке с кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001, переданном ответчикам.

17 апреля 2009 года истец направил ответчикам соглашения о расторжении договоров № 01/07-1783 от 20 ноября 2007 года и № 01/07-2059 от 29 декабря 2007 года (л.д. 15-16).

Письмами от 22 апреля 2009 года (л.д. 17-18) ответчики отказались от подписания соглашений о расторжении названных договоров, что явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ).

Как следует из содержания письма Территориального (межрайонного) отдела г. Сыктывкара Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Коми № 07-13/473 от 07 июля 2009 года (л.д. 109), сведения о земельном участке (как ранее учтенном), расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, с кадастровым номером 11:05:0106054:0001 внесены в Единый государственный реестр земель 12 мая 2005 года на основании постановления главы Администрации МО «Город Сыктывкар» № 9/3048 от 25 сентября 2000 года.

Учитывая, что к моменту заключения сторонами договоров аренды от 20 ноября 2007 года и присоединения от 29 декабря 2007 года, спорный земельный участок по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 21 был сформирован и проведен его государственный кадастровый учет, администрация не обладала полномочиями по распоряжению этим земельным участком, в том числе по передаче его в аренду ответчикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает после 01.03.2005 возможности оформления договора аренды с множественностью лиц на земельные участки, расположенные под жилыми домами, в связи с чем обоснованно в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ признал договор аренды № 01/07-1783 от 20 ноября 2007 года и договор присоединения № 01/07-2059 от 29 декабря 2007 года ничтожными и отказал в удовлетворении требований о расторжении договоров.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок не мог быть объектом для внесения в Единый государственный реестр земель, а выводы суда о наличии формирования и проведения государственного кадастрового учёта  участка не соответствуют действительности, опровергаются фактом постановки земельного участка на кадастровый учет.

Доказательств того, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учёт была оспорена истцом в установленном порядке, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по делу № А29-3486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               О.П. Кобелева

      Д.Ю. Бармин