Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А82-2707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

         28  февраля 2008 г.                                                               Дело № А82-2707/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена    28 февраля   2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   28  февраля   2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей     Л.В. Губиной,  С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от ответчиков:  Бодина А.П., доверенность  №  032/м-27  от  23.05.07г., Живилова  Е.В., доверенность  №  107/19д от  07.09.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика  открытого  акционерного общества «Рыбинская  судостроительная  верфь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от  18  декабря   2007г. по делу № А82-2707/2007-2, принятое судом в составе судьи  В.В. Дмитриевой,

по иску    общества  с  ограниченной  ответственностью «Фирма «МВК»

к  открытому  акционерному   обществу «Рыбинская  судостроительная  верфь»,

открытому  акционерному  обществу НПО  «Наука»

О взыскании  287391  руб. 00  коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – ООО «Фирма «МВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Рыбинская судостроительная верфь» (далее – ОАО «Рыбинская судостроительная верфь», ответчик, заявитель),   Открытому акционерному обществу НПО «Наука» о взыскании в солидарном порядке 287391 руб. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения договора №10 от 16.03.2006г.

Уточнив требования, истец просил взыскать убытки с ОАО «Рыбинская судостроительная верфь».

Требования истца основаны на статьях 15, 322, 393, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения работ по ремонту гребных винтов и валов теплохода «К.Маслаков» актами осмотра от 18.08.2006 г., от 23.08.2006 г. были выявлены скрытые дефекты и многочисленные отступления от технологии выполнения ремонтных работ и гребной вал правого борта теплохода «К.Маклаков» признан непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007 г. с ОАО «Рыбинская судостроительная верфь» в пользу ООО «Фирма «МВК» взыскано 287390 руб. 99 коп. убытков, 7247 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

При вынесении решения судом установлено, что представленные документы свидетельствуют о наличии явных и скрытых дефектов и многочисленных отступлений от технологии при выполнении ответчиком ремонтных работ по договору подряда. Размер убытков подтверждён надлежаще составленными документами и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Рыбинская судостроительная верфь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права:

- судом не применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению,

- судом принято решение на основании недопустимых доказательств о наличии скрытых недостатков – акта осмотра от 18.08.2006 г. и акта дополнительного осмотра гребных валов от 23.08.2006 г., документов о замере осевого расстояния между шейками мотылей коленчатого вала двигателей,

- истцом приняты работы без замечаний, тогда как явные недостатки должны выявляться во время приёмки работ.

ООО «Фирма «МВК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение арбитражного суда считает законным и не подлежащим отмене; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить в силе.

ОАО «НПО «Наука» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласно, считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права; просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Рыбинская судостроительная верфь» (исполнителем) и ООО «Фирма «МВК» (заказчиком) был заключен договор №10 от 16.03.2006 г. (т. 1  л.д. 8), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту гребных валов и винтов с т/х «К.Маклаков», а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно акту сдачи-приёмки №15-03 от 26.04.2006г. (т. 1 л.д. 11) работы по ремонту гребных винтов и валов на сумму 110000 руб. приняты ООО «Фирма «МВК» без замечаний 26.04.2006 г.

ООО «Фирма «МВК» произвело оплату выполненных работ в сумме 110000 руб. (т. 1  л.д. 13,14).

09 августа 2006 года были выявлены отклонения в работе гребного вала правого двигателя в результате проведённых бригадой монтажников работ по центровке ДРА, о чём составлен акт проверки состояния гребного вала правой линии валопровода теплохода «К.Маслаков» (т.1 л.д. 24).

17.08.2006 г. был проведён осмотр гребных валов с участием представителей ЗАО «Рыбинский судостроительный завод» (т.1 л.д. 26), по результатам которого выявлено некачественное выполнение работ на вале и разрушения; указаны предположительные причины разрушений.

По результатам ультразвукового контроля рентгенограммадефектоскопической лаборатории ЗАО «Рыбинский судостроительный завод» от 17.08.2006 г. (т.1 л.д. 27, 28)  в наплавке рабочих шеек выявлено скопление пор, в районе гребного винта обнаружены микротрещины, на носовой рабочей шейке предположительно установлен бандаж.

18.08.2006 г.  с участием представителей истца и ответчика и третьих лиц была произведена дефектация валов и выявлено некачественное выполнение работ, что отражено в акте от 18.08.2006 г. (т.1 л.д. 29). Комиссией дано заключение о необходимости устранения выявленных замечаний.

В акте дополнительного осмотра от 23.08.2006 г. (т.1 л.д. 30), составленном ООО «Рыбинская РЭБ флота», дано заключение о том, что для дальнейшей эксплуатации гребной вал правого борта не допускается. С указанными выводами представитель ответчика согласился, о чём имеется отметка в акте.

Для восстановления работоспособности гребных валов истцом произведены работы:

- подъём-спуск теплохода на слип ЗАО «РСЗ», демонтаж и монтаж винторулевого комплекса, центровка валовой линии после монтажа,

- ремонт гребных валов на ООО «Рыбинская РЭБ Флота»

на общую сумму 287391 руб.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор №43/08-06 от 21.08.2006 г. (т. 1 л.д. 33) с ООО «Рыбинская РЭБ флота» на ремонт двух гребных валов на сумму 51267 руб. 10 коп. и договор №402-РБК/157д-06 от 24.08.2006 г. (т. 1  л.д. 36) с ЗАО «Рыбинский судостроительный завод» на подъём на стапель и спуск на воду, на дефектацию и ремонт, акты приёмки выполненных работ, платёжные поручения об оплате выполненных работ.

Указывая на понесённые истцом расходы по восстановлению работоспособности гребных валов, истец обратился в арбитражный суд с требованием, основанным на статьях 15, 322, 393, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В уточнении требований истец просит взыскать убытки с ОАО «Рыбинская судостроительная верфь».

Истцом представлен расчёт суммы убытков (реального ущерба) на сумму 287390 руб. 99 коп. (т.2 л.д. 16).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма убытков с ОАО «Рыбинская судостроительная верфь».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведена оценка представленным сторонами доказательствам  и сделан вывод о наличии дефектов и многочисленных отступлений от технологии при выполнении ремонтных работ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что наличие недостатков в работе ответчика подтверждается следующими документами:

- актом от 09.08.2006 г. установлено наличие отступлений при работе гребневого вала от допустимых,

- актом от 17.08.2006 г. установлены нарушения при осуществлении ремонтных работ,

- актом от 18.08.2006 г., составленным с участием представителя ответчика, установлены отступления от чертежа при осуществлении работ и несоответствие нормативам, также установлен перечень необходимых мероприятий для восстановления гребных валов.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, не отрицает наличие недостатков в работе, а указывает, что недостатки не являются скрытыми и должны были быть обнаружены при приёмке работ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия недостатков и отступлений при осуществлении ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учётом изложенного, истцом обоснованно заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Обоснованность и факт несения расходов подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен.

Выбор меры ответственности за осуществление работы с недостатками предоставлен заказчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки могли быть обнаружены в ходе приёмки выполненных работ.

Доводы ответчика о лишении его права на проведение экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ходатайство о проведении экспертизы, в том числе и ответчиком, не заявлялось.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом требований по установке гребных валов на теплоход после ремонта рассмотрены  и отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Доводы второго  ответчика (ОАО НПО «Наука»), изложенные  в  отзыве  на  апелляционную жалобу, не  могут  служить  основанием  для  отмены  решения  суда.

Поскольку   в процессе  рассмотрения  спора, истец  уточнил  исковые  требования  и  просит  взыскать  убытки  с  ОАО Рыбинская  судостроительная верфь», то  ОАО  «НПО «Наука»  не  несет  солидарной  ответственности  по  данному  делу.

В  судебном акте конкретно  указано, что  исковые  требования подлежат  удовлетворению за  счет  первого  ответчика.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении    исковых  требований в  отношении  второго  ответчика -  ОАО  «НПО «Наука».

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.12.2007г. по делу № А82-2707/2007-2 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Открытого акционерного общества «Рыбинская судостроительная верфь» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                      С.Г. Полякова