Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А28-6671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2009 года

Дело № А28-6671/2009-259/4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Басалаевой С.Ю., действующей на основании доверенности от  11.01.2009 № 02-07/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юбилейный» Волкова Кирилла Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2009 по делу № А28-6671/2009-259/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску конкурсного управляющего Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юбилейный» Волкова Кирилла Алексеевича

к муниципальному образованию «Оричевский муниципальный район Кировской области»

о взыскании 4.316.713руб.58коп.,

установил:

конкурсный управляющий Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юбилейный» Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию «Оричевский муниципальный район Кировской области» (далее – Муниципальное образование, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4.316.713руб.58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Исковые требования заявлены на основании положений пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 56, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банкротство Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юбилейный» (далее – МУПП ЖКХ «Юбилейный», Предприятие, должник) наступило вследствие изъятия имущества у должника муниципальным образованием.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что банкротство вызвано действиями ответчика, на недоказанность наличия причинно-следственной связи и отсутствие оснований для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц; указал, что изъятие имущества осуществлено по волеизъявлению самого истца; просит применить исковую давность, так как изъятие имущества произведено в декабре 2005 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что   изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), истцом не доказано наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия и вина собственника;      доказательства причинной связи между действиями лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника, суду не представлены; убыточным предприятие являлось и до передачи имущества в муниципальную казну и эта передача не повлияла на его хозяйственную деятельность. При этом суд отклонил довод ответчика о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, поскольку последствия в виде несостоятельности (банкротства) предприятия возникли в 2007 году.

Конкурный управляющий Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юбилейный» Волков К.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, именно после изъятия имущества наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов предприятия, рыночная стоимость изъятого имущества многократно превышает размер требований кредиторов, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУПП ЖКХ «Юбилейный» осуществлялось с единственной целью – избежать обращения взыскания на это имущество по долгам предприятия.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2007 по делу № А28-625/06-43/10 МУПП ЖКХ «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Предметом иска конкурсного управляющего явилось требование о возложение субсидиарной ответственности по долгам предприятия на учредителя предприятия-должника и собственника его имущества в связи с совершением последним действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника в состав муниципальной имущественной казны Оричевского района по актам приема-передачи от 10.01.2006 на основании распоряжения главы администрации Оричевского района Кировской области № 938 30.12.2005, которым принято решение о безвозмездной передаче из хозяйственного ведения Предприятия в состав казны Муниципального образования имущества Предприятия остаточной стоимостью 2.501.735руб.10коп. Данные действия, по мнению истца, привели к существенному ухудшению финансового состояния Предприятия-должника и его несостоятельности (банкротству).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом,  необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника  указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно распоряжение главы администрации Оричевского района Кировской области № 938 30.12.2005 об изъятии имущества у Предприятия послужило основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из вышесказанного следует, что имущество унитарного предприятия, находящегося на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником имущества без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права.

Обращение   Оричевского МУПП ЖКХ «Юбилейный» от 29.12.2005 (т.1 л.д.83) к заместителю главы администрации района начальнику Управления по ЭФИ и ЗР с просьбой принять в муниципальную казну закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения  имущество является в силу статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из правомерных оснований прекращения права хозяйственного ведения. Истец не доказал, что данные действия совершены МУПП ЖКХ «Юбилейный» не по своей воле, а по указанию собственника.

При данных обстоятельствах отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права не противоречит гражданскому законодательству и является  одним из законных оснований прекращения права хозяйственного ведения.

Суд не может утверждать, что изъятие имущества проводилось неправомерно. Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными. То есть, исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми. Распоряжение об изъятии имущества не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим Волковым К.А. не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, причинной связи между его указаниями и банкротством предприятия, в установленном законом порядке вина Муниципального образования в банкротстве должника не доказана, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд считает, что истцом не доказан факт недостаточности имущества Предприятия-должника для расчетов с кредиторами, поскольку конкурсное производство в отношении МУПП ЖКХ «Юбилейный» не завершено, не все имущество Предприятия-должника реализовано, не закончено формирование конкурсной массы. В ходе конкурсного производства существует вероятность обнаружения иного имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, поэтому в данном случае преждевременно говорить о недостаточности имущества должника.

Таким образом суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия-должника в размере 4.316.713руб.58коп. на собственника и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной