Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А82-3777/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2009 года

Дело № А82-3777/2009-32-Б/53

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  25.06.2009  по делу №  А82-3777/2009-32-Б/53, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

при рассмотрении в судебном заседании вопроса об утверждении кандидатуры временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Вишняки» и размера вознаграждения,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2009 по делу № А82-3777/2009-32-Б/53 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее -  уполномоченный орган, Инспекция) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Вишняки» (далее – ООО УПТК «Вишняки», Общество, должник)  введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 на должность временного управляющего ООО «УПТК «Вишняки» назначен Ямовой Виктор Васильевич, утверждено вознаграждение временного управляющего в размере фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30.000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, а также в сумме процентов, определяемой в соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекция с принятым определением суда в части утверждения вознаграждения временного управляющего в размере  процентов не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 25.06.2009 в указанной части и рассмотреть вопрос об утверждении процентов по вознаграждению временному управляющему при завершении процедуры наблюдения на основании представленного анализа финансового состояния должника, бухгалтерского баланса и расчета.

По мнению заявителя жалобы, вопрос об установлении временному управляющему размера процентов по вознаграждению не мог быть решен в настоящем судебном заседании, тем более, что арбитражным управляющим не были представлены ни анализ финансового состояния должника, ни бухгалтерский баланс и ни расчет процентов.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части  исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 20.6, регулирующая вопросы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 названной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, процентная составляющая вознаграждения согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  носит расчетный характер,

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Размер процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

Поскольку введенная судом первой инстанции процедура, для проведения которой был утвержден временным управляющим Ямовой В.В., не завершена, при решении вопроса в порядке статьи 75 Закона о банкротстве и наличии соответствующих пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве документов вопрос об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего может быть решен судом первой инстанции.

Между тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции не установил конкретный размер процентов, а лишь указал порядок расчета процентов, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума № 60 от 23.07.2009  Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  25.06.2009 по делу № А82-3777/2009-32-Б/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

Д.Ю. Бармин