Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n а17-3630/2006-05-21 арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если указанное заявление подано по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра, и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.суд первой инстанции арбитражный суд ивановской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А17-3630/2006-05-21
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2009 по делу N А17-3630/2006-05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Оригинал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 19-63 и требования от 11.12.2006 N 150007,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.04.2007 по настоящему делу N А17-3630/2006-05-21.
Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2009 Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.04.2007 возвращено заявителю.
ИФНС России по г. Иваново с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что у налогового органа имелась возможность ознакомиться с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в день его вынесения, либо в системе "Банк решений арбитражных судов" через пять суток после изготовления судебного акта, так как единственным официальным источником опубликования Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является Вестник Арбитражного Суда Российской Федерации, где указанное Постановление опубликовано не было. Налоговый орган ссылается на то, что узнал об изменении судебной практики из письма Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, поступившего в Инспекцию 27.02.2009.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Инспекция и Общество извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Оригинал" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.12.2006 N 19-63 и требования от 11.12.2006 N 150007.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 требования Общества были удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в части, превышающей сумму 5 230 рублей, пени по данному налогу в части, превышающей сумму 1 020 рублей 73 копеек, уменьшения убытка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на сумму 822 000 рублей, за 2005 год на сумму 1 037 350 рублей, и в части взыскания штрафа, а также требование от 11.12.2006 N 150007 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превышающего сумму 5 230 рублей, пени по данному налогу в части, превышающей сумму 1 020 рублей 73 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
29.05.2009 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.04.2007 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 292, 307, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что налоговый орган имел возможность ознакомиться с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 и от 18.11.2008 N 7588/08 в ноябре 2008 года, поэтому пропустил трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также налоговый орган пропустил данный срок с указываемого им момента (27.02.2009), когда ему стало известно о соответствующих судебных актах; уважительность причины пропуска срока налоговым органом не подтверждена.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно статье 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
На основании статьи 315 Кодекса если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 307 Кодекса Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит опубликованию в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что Инспекция 29.05.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.11.2008 и 18.11.2008 Постановлений N 9299/08 и N 7588/08.
Сведения о публикации указанных Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отсутствуют.
Между тем, судебные акты арбитражных судов размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в свободном доступе в системе "Банк решений арбитражных судов", где судебные акты арбитражных судов становятся открытыми для чтения через пять суток после изготовления судебного акта.
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что ознакомиться с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 и от 18.11.2008 N 7588/08 налоговый орган имел возможность в ноябре 2008 года. Таким образом, заявителю должно было быть известно о наличии указываемых обстоятельств в ноябре 2008 года и трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанного времени открытия данных обстоятельств на момент обращения Инспекции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (29.05.2009) истек.
При этом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления налоговый орган указывает, что Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 и от 18.11.2008 N 7588/08 официально не опубликованы и эти Постановления доведены до Инспекции 27.02.2009 письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 26.02.2009 N 01727@.
Однако данный довод Инспекции не подтвержден. Так из текста указанного письма Управления следует, что УФНС России по Ивановской области в дополнение к письму от 13.02.2009 N 04-19/01314@ сообщает ИФНС России по г. Иваново о необходимости направлять материалы в суд по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 и от 18.11.2008 N 7588/08 в письме отсутствуют. Письмо от 13.02.2009 N 04-19/01314@ суду не предоставлено.
Кроме того, с указанной заявителем даты 27.02.2009, на которую, по его мнению, налоговому органу стало известно о приведенных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, трехмесячный срок истек 27.05.2009. С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган обратился 29.05.2009, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока. При этом Инспекция не указала обстоятельств и не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока в период с 27.05.2009 по 29.05.2009.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Инспекции в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление налоговому органу.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2009 по делу N А17-3630/2006-05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА