Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А29-1690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2009 года                                                                 Дело № А29-1690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   16 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корецкий А.Ф. по доверенности от 24.07.2009 № 25/б,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтаэлектроснабжение»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.07.2009 по делу № А29-1690/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтаэлектроснабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский машиностроительный завод»,

о взыскании 455 919 рублей 02 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтаэлектроснабжение»

о взыскании 48 436 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтаэлектроснабжение» (далее ООО «УЭЛС», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский машиностроительный завод» (далее ООО «УМЗ») о взыскании 436 035 рублей 80 копеек долга по договору поставки № 19/08 от 04.07.2008 и 19 883 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

15.06.2009 ООО «УМЗ» подан встречный иск (том 2 л.д. 12-13) о взыскании с ООО «УЭЛС» 45 731 рубля 83 копеек неосновательного обогащения и 2 704 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «УЭЛС» отказано. Требования встречного иска ООО «УМЗ» удовлетворены, с ООО «УЭЛС» в пользу ООО «УМЗ» взыскано 45 731 рубль 83 копейки неосновательного обогащения и 2704 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «УМЗ» по договору поставки № 19/08 от 04.07.2008 от ООО «УЭЛС» были получены товары на общую сумму 307 279 рублей 41 копейка. Полученные товары были облачены в полном объеме, переплата составила 45 731 рубль 83 копейки, что является неосновательным сбережением ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УЭЛС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.07.2009 отменить и принять новое решение по исковому заявлению ООО «УЭЛС».

По мнению заявителя жалобы,  доводы на которые сослался Арбитражный суд не обоснованы, доказательства, которые представило ООО «УЭЛС» не были изучены судом всесторонне и объективно.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту сверки от 05.08.2008 задолженность ООО «УМЗ» составляла 249 164 рубля 13 копеек и именно данная сумма была оплачена ООО «УМЗ» 06.08.2008 платежным поручением № 150. Утверждение ООО «УМЗ» о том, что 249 164 рубля 13 копеек были уплачены им в счет предоплаты за будущие сделки, по мнению заявителя жалобы, вызывает сомнение в связи с тем, что указанная сумма точно соответствует долгу ООО «УМЗ» перед ООО «УЭЛС» согласно акту сверки от 05.08.2008. Кроме того, ООО «УМЗ» не было сделано ни одной заявки на получение товара, в счет которой могла быть уплачена указанная сумма в качестве предоплаты, и со стороны ООО «УЭЛС» не выписывались счета, в счет которых указанная сумма могла быть уплачена в качестве предоплаты.

ООО «УЭЛС» считает, что оплата ООО «УМЗ»  платежными поручениями №№ 79, 102, 123, 150 на общую сумму 353 011 рублей 24 копейки полностью, с точностью до копейки погашает стоимость отпущенного ООО «УЭЛС» в адрес ООО «УМЗ» товара по накладным №№ 278, 337, 350, 414, 415, 433, 434, 435 в срок по 05.08.2008 включительно, что подтверждается актом сверки от 05.08.2008, где указана такая же сумма оборота за указанный период.

В период с 06.08.2008 по 30.09.2008 ООО «УМЗ» получил от ООО «УЭЛС» товары на общую сумму 436 035 рублей 80 копеек по накладным №№ 443, 466, 477, 492, 592, 644, 645, 711, 797, 906, однако, в нарушении условий договора не оплатил поставленный товар.

Встречное исковое заявление ООО «УЭЛС» считает необоснованным, указывая, что задолженность перед ООО «УМЗ» отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УМЗ» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ООО «УЭЛС» не доказан факт сдачи Каличкиным С.В. на склад ООО «УМЗ» товара, полученного им со склада ООО «УЭЛС». В оспариваемых товарных накладных отсутствуют дата, подпись руководителя и бухгалтера, оттиск печати предприятия – получателя товара, то есть ООО «УМЗ». Документы по отпуску товарно-материальных ценностей составлены с нарушением и не могут являться основанием для оплаты.

Доверенность Каличкину на получение товара была выдана 14.07.2008 на 10 суток, то есть по 24.07.2008. По истечении срока доверенности ООО «УЭЛС» не должно было отпускать товарно-материальные ценности Каличкину.

02.09.2008 от Каличкина на склад ООО «УМЗ» поступил товар на сумму 155 563 рубля 82 копейки по накладной № 644. Хотя Каличкин действовал за рамками выданной ему доверенности, но, так как товар поступил на склад ООО «УМЗ», последний произвел его оплату. Факт поступления товара на склад по другим накладным, кроме как по накладным №№ 492, 644, 350, 337, 278, ООО «УМЗ» отрицает.

ООО «УМЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «УМЗ».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ООО «УЭЛС», Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04 июля 2008 года между ООО «УМЗ» (Покупатель) и ООО «УЭЛС» (Поставщик) заключен договор поставки № 19/08, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность продукцию в количестве, ассортименте, по ценам в соответствии со счетами-фактурами, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора согласованную в поставке продукцию (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара, согласно которому Покупатель производит платежи согласно предъявленного Поставщиком счета на предоплату. Оплата по договору производится: по первой седелке  предоплата 100%, при последующих сделках – предоплата 50% и оплата по факту получения продукции в течение 3-х банковских дней.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО «УЭЛС» представило в материалы дела товарные накладные № 414 от 01.08.2008, № 415 от 01.08.2008, № 433 от 05.08.2008, № 434 от 05.08.2008, № 435 от 05.08.2008, № 443 от 06.08.2008, № 466 от 08.08.2008, № 477 от 11.08.2008, № 492 от 13.08.2008, № 592 от 25.08.2008, 644 от 02.09.2008, № 645 от 02.09.2008, № 711 от 09.09.2008, № 797 от 18.09.2008, № 906 от 30.09.2008 (том 1 л.д. 22-30, 32-36, 88-89).

ООО «УМЗ» факт получения товара по товарным накладным № 492 от 13.08.2008 и № 644 от 02.09.2008 подтвержден, получение товара по остальным накладным отрицается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из представленных ООО «УЭЛС» накладных, за исключением № 492 и № 644, следует, что товар был передан ООО «УЭЛС» и получен Каличкиным С.В. При этом во всех товарных накладных отсутствуют сведения о полномочиях Каличкина С.В. на получение товара, а также печать получателя (ООО «УМЗ»).

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 21 от 14.07.2008 (том 1 л.д. 37), ООО «УМЗ» на имя Каличкина Сергея Викторовича была оформлена доверенность на получение от ООО «УЭЛС» материалов, при этом срок действия доверенности определен по 24.07.2008.

По представленным ООО «УЭЛС» в материалы дела товарным накладным товар передавался Каличкину С.В. по истечении срока действия доверенности.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями (торгующими, снабженческими, сбытовыми и др.) не производится в случае окончания срока, на который выдана доверенность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований является обоснованным, поскольку ООО «УЭЛС», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства получения товара ООО «УМЗ».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления и взыскании с ООО «УЭЛС» в пользу ООО «УМЗ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и признается ООО «УМЗ», что в период действия договора поставки № 19/08 от 04.07.2008 ООО «УМЗ» от ООО «УЭЛС» по товарным накладным № 278 от 14.07.2008, № 337 от 22.07.2008, № 350 от 23.07.2008, № 492 от 13.08.2008, № 644 от 02.09.2008 был получен товар на общую сумму 307 279 рублей 41 копейка (том 1 л.д. 30, 75-76, 78-79, 81-82, 88-89).

ООО «УМЗ» произвело оплату полученного товара платежными поручениями № 79 от 10.07.2008, № 102 от 22.07.2008, № 123 от 30.07.2008, № 150 от 06.08.2008 (том 1 л.д.  68-71) на общую сумму 353 011 рублей 24 копейки. Переплата составила 45 731 рубль 83 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что актом сверки от 05.08.2008 подтверждается, что платежным поручением № 150 от 06.08.2008 ООО «УМЗ» погасил задолженность за поставленный товар за период с 10.07.2008 по 05.08.2008.

Представленные в материалы дела акты сверки от 05.08.2008 (том 1 л.д. 134), от 05.11.2008 (том 1 л.д.  12), составлены в одностороннем порядке, со стороны ООО «УМЗ» не подписаны и не скреплены печатью, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При изложенный обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4110 рублей 36 копеек (платежное поручение № 383 от 03.08.2009) подлежит возврату ООО «Ухтаэлектроснабжение».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.07.2009 по делу № А29-1690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтаэлектроснабжение» – без удовлетворения.

ООО «Ухтаэлектроснабжение» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4110 рублей 36 копеек, уплаченной платежным поручением № 383 от 03.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева