Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А29-3158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2009 года

Дело № А29-3158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.07.2009 по делу № А29-3158/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой  Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства",

о взыскании 84 239 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО  «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 84 239 руб.  38 коп., в том числе 45 612  руб. 90 коп. долга по договору № 221-НОДЮ аренды недвижимого имущества от 16.04.2008 и 38626 руб. 48 коп. долга по договору № 56  на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества от 15.08.2008.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об увеличении исковых требований путем взыскания с ответчика неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 221 НОДЮ от 16.04.2008 в размере 45150 руб.  и по договору № 56 от 15.08.2008 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества в размере 42 798 руб. 28 коп. Данные требования расценены судом как дополнительные.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации.                    

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано  84 239 руб. 38 коп. В принятии  к рассмотрению дополнительных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя при вынесении  решения от 07.07.2009 суд  первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Как считает ООО «Управление транспортного строительства», оно было лишено возможности представить свои возражения, так как не было надлежащим образом  уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (определение о назначении судебного заседания Управление не получало).

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает правомерным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги ОАО  «РЖД» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № 221-НОДЮ от 16.04.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное  владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору и расположенное по адресу: Республика Коми, Печорский район, г. Печора, ул. Советская, д. 6, включающее в себя: часть здания конторы площадью 58,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договор вступает в действие с 01.05.2008 и действует по 31.12.2008.

Согласно пункту 3.2.3. арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

По пункту 3.2.9. арендатор ежемесячно, не позднее 15 числа  оплачиваемого месяца, должен  представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и штрафных санкций.

Пунктом 5.1. установлено, что величина арендной платы указана в приложении № 1 к договору, устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. В соответствии с Соглашением сторон о размере арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение № 2 к договору), ежемесячная арендная плата, с учетом НДС, принимается равной 14 000 руб. Арендная плата  вносится  за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца, на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Арендуемое имущество, указанное в договоре  № 221-НОДЮ от 16.04.2008, передано по акту приема-передачи от 01.05.2008, подписанному представителями истца и ответчика.

15.08.2008 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги ОАО  «РЖД» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (пользователь) заключен договор № 56 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества.

 В соответствии с пунктом 1 договора балансодержатель передает пользователю в соответствии  с договором аренды от 16.04.2008 № 221 НОДЮ в пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу Республика Коми, Печорский район, г. Печора, ул. Советская, д. 6, включающее в себя: часть здания конторы площадью 58,8 кв.м. для размещения служебных помещений, а пользователь оплачивает балансодержателю все эксплуатационные расходы по содержанию указанного имущества.

Согласно пункту 2 договора № 56 пользователь обязан оплатить  балансодержателю эксплуатационные расходы на содержание арендуемого имущества за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

По пункту 3 договора № 56 сумма договора  составляет 42574,96 рублей с учетом НДС.

В обоснование требований истец ссылался, что арендатор  исполнял свои обязательства по договорам № 221 НОДЮ от 16.04.2008 и № 56 от 15.08.2008 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед арендодателем.

02.12.2008 истец направил ответчику претензию № 1447 о наличии задолженности  на 30.11.2008 по договору № 221 42000 руб. по договору № 56 37253 руб. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

24.04.2009 истец вновь направил в адрес ответчика  претензию № 504 о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2009 45 612  руб. 90 коп. долга по договору № 221-НОДЮ аренды недвижимого имущества от 16.04.2008 и 38626 руб. 48 коп. долга по договору № 56  на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества от 15.08.2008. Данная претензия также была получена Управлением, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

  В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

  Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта регламентирован статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исходя из смысла статьи 123 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы заявителя об отсутствии у него сведений о проведении заседания суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку определение арбитражного суда от 25.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании, назначенном на 07.07.2009 на 12 часов 30 мин., было направлено заявителю по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (167000, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Морозова, д. 100), а также в пункте 11 договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № 221-НОДЮ от 16.04.2008 и пункте 8 договора по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества № 56 от 15.08.2008. По  указанному адресу судебное извещение от 28.05.2009 было вручено представителю адресата Рублевой (секретарю) 29.05.2009. Следовательно, заявитель был извещен о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика, а также отзыва на исковое заявление не противоречило требованиям частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.07.2009 по делу № А29-3158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова