Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А17-3547/2-2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2008 года

Дело №А17-3547/2-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Павловича, индивидуального предпринимателя Грушиной Марины Евгеньевны на решение  Арбитражного суда Ивановской области от  14 декабря 2007 года по делу №А17-3547/2-2007, принятое судьей  Басовой Н.П., по иску  индивидуального предпринимателя Воловова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Павловичу, индивидуальному предпринимателю Грушиной Марине Евгеньевне  о расторжении договора купли-продажи и взыскании 77867 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воловов Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальным предпринимателям Лебедеву Евгению Павловичу (далее – ответчик), Грушиной Марине Евгеньевне (далее – второй ответчик) о расторжении договора поставки аппарата высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211, возврате уплаченной суммы в размере 46367 рублей, 1500 рублей за проведение экспертизы, упущенной выгоды в размере 30000 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 450, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что им приобретен аппарат высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211, при эксплуатации которого в пределах гарантийного срока были выявлены неисправности, которые после выполнения ответчиками гарантийного ремонта проявились вновь; для замены отсутствующего вследствие неисправности аппарата были понесены расходы на аренду другого оборудования в размере 30000 рублей; предъявление требований к обоим ответчикам солидарно объяснял тем, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность совместно.

Ответчики иск не признавали; в отзыве на исковое заявление ссылались на то, что аппарат был принят истцом в рабочем состоянии и без каких-либо повреждений, претензии относительно качества отсутствовали; выявленные при гарантийном ремонте неисправности свидетельствуют о нарушении покупателем руководства по эксплуатации; считали, что аппарат вышел из строя вследствие его износа, что не подпадает под действие гарантии.

Решением от 14.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 46367 рублей, составляющих стоимость некачественного аппарата высокого давления, 30000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца 4900 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 4742 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В решении суд исходил из того, что между сторонами имела место разовая сделка розничной купли-продажи, в связи с чем, применив к спору нормы статьи 469, пункта 2 статьи 470, статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного обращения истца с требованиями производства ремонта, диагностики и устранения недостатков, посчитал недоказанными доводы ответчика о неправильном использовании истцом аппарата; в части взыскания 30000 рублей за аренду исправного аппарата признал требования истца соответствующими статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение мер ответственности в солидарном порядке мотивировал с учетом нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствием возможности установить, кто являлся продавцом некачественного аппарата; размер подлежащих взысканию судебных расходов в части государственной пошлины по делу определил пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части вознаграждения представителю –  в разумных пределах.

Не согласившись с решением от 14.12.2007г., ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявители ссылаются на недоказанность факта продажи аппарата высокого давления ненадлежащего качества ввиду противоречия и неоднозначности представленных доказательств; считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выявления причины неисправности, т.к. имеются основания усомниться в том, что данный аппарат использовался покупателем без нарушений условий эксплуатации; положенные судом в обоснование решения доказательства ненадлежащего качества товара недостаточны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец приобрел в магазине «Мастак» (г.Иваново, ул.Московская, д.16Б) аппарат высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211 по цене 46367 рублей. Передача товара была оформлена товарной накладной №96 от 09.02.2007г. от имени поставщика предпринимателя Грушиной М.Е. (л.д.19). Предварительная оплата товара в полном объеме произведена путем перечисления денежных средств платежным поручением №25 от 09.02.2007 на расчетный счет предпринимателя Грушиной М.Е. (л.д.18) на основании предъявленного последним счета №121 от 09.02.2007г. (л.д.17). При этом истцу был выдан гарантийный талон за подписью и печатью предпринимателя Лебедева Е.П. (л.д.20-21).

03.05.2007 истец обратился за проведением гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией №215 от 03.05.2007 за подписью и штампом предпринимателя Лебедева Е.П. (л.д.21). В процессе проведения ремонта ООО «ЭкспоГрандСервис» был составлен акт технического состояния оборудования, в котором описаны выявленные неисправности, признанные гарантийным износом. О выполнении гарантийного ремонта составлен акт выполненных работ №ЭГС-001605 от 11.05.2007 с участием представителя  ООО «ЭкспоГрандСервис» и предпринимателя Лебедева Е.П. (л.д.22).

16.05.2007 истец обратился в ООО «Объединение Эко-Лайн», которое составило акт экспертизы технического состояния от 16.05.2007; данным актом изделие признано неремонтнопригодным до устранения заводского дефекта негерметичности бачка (л.д.27).

Претензиями от 23.05.2007, 06.06.2007, направленными в адрес директора магазина «Мастак» Лебедева Е.П., истец сообщал о выходе аппарата высокого давления из строя 03 мая, 11 мая и 22 мая 2007г., а также просил вернуть уплаченную по договору сумму либо заменить товар (л.д.28-29, 46-47).

20.06.2007 ООО «ЭкспоГрандСервис» выполнило ремонтные работы, в ходе которых составило акт технического состояния оборудования, где аппарат признан вышедшим из строя вследствие износа (л.д.30).

Посчитав в связи с изложенными выше обстоятельствами, что имела место продажа товара с существенными недостатками качества, предприниматель Воловов А.В. обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами имела место разовая сделка розничной купли-продажи. Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 492 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 того же Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя по договору розничной купли-продажи в случае передачи ему товара ненадлежащего качества установлены статьями 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 3 статьи 503, пункта 2 статьи 475 Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. При этом существенными признаются такие нарушение требований к качеству товара  как обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный аппарат после его передачи покупателю неоднократно выходил из строя вследствие одних и тех же причин (попадание песка в бачок), что приводило к невозможности его эксплуатации, в связи с чем истец дважды обращался к продавцу для проведения ремонта, после которого неисправность вновь проявлялась. Факт предоставления гарантии качества на проданное оборудование ответчиками признавался в отзыве на исковое заявление и подтвержден документально. При этом в ходе проведения гарантийного ремонта ООО «ЭкспоГрандСервис» не были выявлены нарушения покупателем руководства по эксплуатации, о чем свидетельствуют составленные данной организацией акты от 11.05.2007 и 20.06.2007. Служебная записка технического директора ООО «ЭкспоГрандСервис» от 04.12.2007, на которую ссылается заявитель жалобы, не может быть признана доказательством таких нарушений, т.к. противоречит содержанию актов от 11.05.2007 и 20.06.2007. В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные в ходе эксплуатации аппарата недостатки носят существенный характер и ответственность за такие недостатки  следует возложить на продавца.

Таким образом, на стороне истца как покупателя по договору возникли права, предусмотренные пунктом 3 статьи 503, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе – право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 46367 рублей.

Помимо изложенного, согласно пункту 1 статьи 393 того же Кодекса покупатель вправе потребовать возмещения ему любых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения предусмотренных статьей 393 ГК РФ мер ответственности, возлагается на истца.

В данном случае в обоснование иска в части взыскания убытков в размере 30000 рублей истцом представлены следующие доказательства: договор №1/5 от 11.05.2007г., акт приемки-передачи от 12.05.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции признал требования истца в данной части правомерными и обоснованными в сумме 30000 рублей, с чем апелляционный суд не может согласиться, т.к. из пояснений истца, актов технического состояния от 11.05.2007, 20.06.2007 усматривается невозможность эксплуатации аппарата в течение 38 календарных дней (в периоды с 03 по 11.05.2007, с 22.05 по 20.06.2007, т.е. в период нахождения аппарата в ремонте). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежало удовлетворению только в части 19000 рублей исходя из оплаты за использование аппарата в размере 500 рублей за 1 день (т.е. с учетом ее согласованного в договоре №1/5 от 11.05.2007г. размера).  В  оставшейся части апелляционный суд не находит причинной связи между понесенными истцом расходами на аренду оборудования и ненадлежащим исполнением спорной сделки купли-продажи.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным возложение на ответчиков ответственности в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае из письменных доказательств (счета №121 от 09.02.2007,  платежного поручения №25 от 09.02.2007, товарной накладной №96 от 09.02.2007) следует, что отношения по разовой сделке розничной купли-продажи возникли между предпринимателем Волововым А.В. и предпринимателем Грушиной М.Е., которая как сторона в сделке (продавец) является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Правовых оснований для возложения ответственности за продажу товара ненадлежащего качества на предпринимателя Лебедева Е.П. не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению; требования истца подлежат удовлетворению в части 46367 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 19000 рублей убытков со взысканием данных сумм со второго ответчика Грушиной М.Е.; в остальной части, а также в отношении ответчика Лебедева Е.П. в удовлетворении иска надлежит отказать.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, сложности