Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А29-11272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2009 года

Дело № А29-11272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Знаевой В.С. по доверенности от 03.09.2009, Добрынского В.В. по доверенности от 03.09.2009,

ответчика – Андреева А.А. по доверенности от 07.09.2009 № 03-12/7,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Светлана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009 по делу № А29-11272/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – заявитель, Инспекция, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ответчик, Общество, ООО «Светлана») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 данное требование удовлетворено: Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (водки «Пшеничная» в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литров; водки «Золотой колосок» в количестве 2 бутылок емкостью 0,5 литров; вина специального «Портвейн 777» в количестве 2 бутылок емкостью 0,7 литров; «Российское шампанское» в количестве 2 бутылок емкостью 0,75 литров), изъятой на основании протокола изъятия от 19.12.2008.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Светлана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на то, что алкогольная продукция, обнаруженная при проведении проверки 03.12.2008, принадлежит не ответчику, а индивидуальному предпринимателю Збарскому Р.А., которому помещение магазина передано в аренду с 01.11.2008. Продавец магазина Чигринова Л.В. является работником названного предпринимателя. Сведения о передаче магазина в аренду были направлены в различные государственные органы, в том числе и в МИФНС. Деньги за товар, реализованный в магазине «Светлана», получал единый кассовый центр магазина, поэтому в кассовом чеке указаны не реквизиты продавца (ИП Збарский Р.А.), а ООО «Светлана». Кроме того, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.02.2009 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Кашия Р.М., являющегося единственным учредителем и директором Общества, в связи с  отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также ответчик обращает внимание на то, что он не был извещен о судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу.

Инспекция считает доводы ООО «Светлана необоснованными, просит оставить решение суда от 03.02.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В зале магазина установлена контрольно-кассовая машина, зарегистрированная за ответчиком. Из объяснений к акту проверки от 03.12.2008 продавца Чигриновой Л.В., которая осуществляла реализацию алкогольной продукции, следует, что в Обществе она работает с января 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.09.2009 до 15.09.2009.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд 15.09.2009 не обеспечили, о перерыве извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.12.2008 Инспекцией на основании поручения от 03.12.2008 № 58 совместно с ОВД Княжпогостского района была проведена проверка ООО «Светлана» по вопросу соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки магазина «Светлана», расположенного по адресу: Княжпогостский район, п. Чиньяворык, ул. Ленина, 14а, установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водки «Пшеничная» (1 бутылка емк. 0,5 л) и «Золотой колосок» (2 бутылки емк. 0,5 л), вина «Портвейн 777» (2 бутылки емк. 0,7 л), «Российское шампанское» (2 бутылки емк. 0,75 л), без надлежащих образом оформленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота- товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным.

Данные нарушения послужили основанием для вынесения определения от 03.12.2008 о возбуждении в отношении ООО «Светлана» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования. Вышеназванная алкогольная продукция арестована по протоколу от 03.12.2008.

12.12.2008 государственным налоговым инспектором в отношении Общества в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 118.

В связи с этим Инспекция на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Светлана» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования МИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы. Изъятая алкогольная продукция конфискована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) относятся к документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Правил продажи определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Наличие в торговом зале (на прилавке) магазина «Светлана» алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, справок к ним и сертификатов соответствия подтверждается материалами дела (л.д. 14 – 15, 23 - 27). В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о предложении заключить договор розничной купли-продажи с каждым, кто примет данное предложение.

Обстоятельства, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ответчиком требований законодательства об обороте алкогольной продукции, не установлено.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция, находящаяся в магазине на момент проверки, принадлежала арендатору ИП Збарскому Р.А., который и осуществлял ее реализацию, отклоняются исходя из следующего.

Передача помещения магазина в аренду по договору от 01.11.2008 не исключает возможность продажи в нем алкогольной продукции от имени Общества. Осуществление ответчиком торговой деятельности в магазине «Светлана» подтверждается объяснениями Чигриновой Л.В. к акту проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 03.12.2008 № 008603, а также ее объяснениями, представленными Обществом, в которых Чигринова Л.В. указывает на то, что работает продавцом в ООО «Светлана». Кроме того, при проверке соблюдения ответчиком требований вышеназванного Закона МИФНС было установлено наличие в помещении магазина копии лицензии 11 МЕ 000383 № 12167 на право осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией, выданной Обществу Службой Республики Коми по лицензированию 18.07.2006. Также в помещении магазина эксплуатировалась контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО «Светлана».

Протокол наложения ареста на товары от 03.12.2008, в котором зафиксирована принадлежность алкогольной продукции ООО «Светлана» подписан продавцом Чигриновой Л.В. без замечаний (л.д. 21 – 22). Факт доставки 30.11.2008 арендующим магазин предпринимателем алкогольной продукции в количестве 60 бутылок, указанный ею в представленных ответчиком объяснениях, сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности данной продукции указанному предпринимателю.

Из постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.02.2009 следует, что алкогольная продукция, находившаяся на момент проверки 03.12.2008 в магазине «Светлана», не принадлежала Кашия Р.М. Вопрос о принадлежности данной продукции Обществу районным судом не исследовался. Кроме того, постановление районного суда по делу об административном правонарушении не относится к судебным актам, имеющим преюдициальную силу для арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком копии почтовых уведомлений не доказывают факт вручения МИФНС писем с информацией о приостановлении деятельности ООО «Светлана», поскольку в связи с отсутствием данных писем в материалах дела установить содержание полученной Инспекцией почтовой корреспонденции не представляется возможным.

Предусмотренный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении МИФНС соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Светлана» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и конфисковал алкогольную продукцию, на которую отсутствовали сертификаты соответствия и документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено о заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу, не обоснованы. Определение от 16.01.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.02.2009 (л.д. 1 – 2) было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и уставе ООО «Светлана» как место нахождения Общества: г. Ухта, пр. Дружбы, 21 – 49 (л.д. 30 - 43). Однако заказное письмо возвратилось с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 3 – 4). В силу пункта 2 части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о заседании арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Светлана» – без удовлетворения.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей,