Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А17-1836/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2009 года

Дело № А17-1836/2008 05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гоголкиной Т.В. – по доверенности от 14.09.2009 №03-04/16999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  16.07.2009 по делу № А17-1836/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковская Энергетическая Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области,

о признании недействительным решения от 29.02.2008 № 269 и взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2007 года в сумме 97 622 рубля,

установил:

закрытое акционерное общество «Родниковская Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области от 29.02.2008 № 269 и взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 97 622 рубля.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 оставлены без изменения.

29.05.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением от 16.07.2009 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 74 000 рублей. При этом суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что судебные расходы Общества в сумме 74 000 рублей являются разумными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность, разумность и соразмерность заявленных к возмещению судебных расходов. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что уплаченную представителю сумму налогоплательщик включит в свои расходы, тем самым уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль. В действиях Общества усматривает стремление необоснованно получить из бюджета денежные средства в виде судебных расходов, являющихся чрезмерными и многократно превышающих разумные пределы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предприятия.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции с исками: о признании недействительным решения от 29.02.2008 № 269, о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май  2007 года в сумме 97 622 рубля, которые были объединены в единое производство.

Согласно условиям заключенного между ЗАО «РЭК» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Брюшининой И.Е. (Исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 01.03.2008 и дополнительного соглашения к договору от 01.07.2008, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Общества в арбитражном суде, в том числе по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от № 268, вынесенного по результатам проведения камеральной проверки, и о взыскании процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года (листы 7-9 том 3).

Свои услуги Исполнитель оказывает путем защиты прав и интересов Доверителя до момента вступления решения по делу в законную силу, в том числе: написание иска, представления интересов Доверителя в суде I,II,III инстанции, разработки правовой позиции для защиты интересов Доверителя при рассмотрении заявленных требований в суде, подготовки других процессуальных документов, необходимых для защиты интересов Доверителя в рамках процесса (пункт 2 Договора).

Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору определяется сторонами по каждому решению Инспекции за представление интересов на стадии досудебного разбирательства, сбор документов и написание искового заявления, отзывов на жалобы, сопровождение прав и интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области, апелляционной и кассационной инстанции. Из условий договора следует, что при определении окончательной суммы, подлежащей оплате по договору стороны руководствуются Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утверждаемыми Советом Адвокатской палаты Ивановской области, действующими на момент принятия решения Суда (пункт 3 Договора).

Выполнение ИП Брюшининой И.Е. (Исполнитель) своих обязательств перед Обществом (Клиент) по выполнению работ, связанных с представительством ЗАО «РЭК» в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно изучение документов, анализ налогового законодательства, подборка судебной практики по спорным вопросам, разработка правовых обоснований правомерности позиции Клиента, представление интересов Клиента в Инспекции, составление искового заявления о признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС, составлении искового заявления о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности, составление искового заявления о взыскании процентов за несвоевременное возмещение НДС, ходатайство об объединении дела, представление интересов Клиента в суде первой, апелляционной инстанции по объединенным делам подтверждается актом выполненных работ от 10.04.2009 № 4 (листы дела 5-6 том 3).

Из представленных в дело документов видно, что Брюшинина И.Е., представляющая интересы ЗАО «РЭК» по доверенности от 20.11.2007, участвовала в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции (судебные заседания от 26.08.2008, 15.09.2008, 26.09.2008, 10.10.2008, 15.10.2008, 22.10.2008, включая участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.07.2009 года, 26.12.2008 года, 31.03.2009 года) подготовила два исковых заявления по данному делу, а также дополнительные пояснения на отзыв Инспекции (л.д. 210-211, 214 том 1), отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (лист дела 20-22 том 2), отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции (л.д.54 т.2).

Таким образом, документально подтверждается фактическое выполнение ИП Брюшининой И.Е. консультационных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Факт оплаты Обществом оказанных представителем услуг в размере 75 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 21.01.2009 № 15 и от 23.03.2009 № 63 (листы дела 10-11 том 3) на общую сумму 490 000 рублей.

Размер вознаграждения соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденным 29.06.2007 Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний, продолжительность и степень сложности рассмотренного дела, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также доводы налогового органа по поводу идентичности шести дел, рассматриваемых одновременно в Арбитражном суде Ивановской области, Втором арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в общей сумме 74 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  16.07.2009 по делу № А17-1836/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных