Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А29-5449/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2009 года

Дело № А29-5449/2008

(Ж-22103/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Гончаровой Ю.И., действующей на основании доверенности от 18.05.2008  № 12-35/449,

представителя кредитора (ВТБ) – Сажиной О.М., действующей на основании доверенности от 07.07.2009 № 55/758207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу № А29-5449/2008 (Ж-22103/2009) принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» Амона Э.Л.

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» (далее – ООО «Ухтанефтепродукт», Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на основании статей 20.3, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной 15.06.2009, на действия временного управляющего ООО «Ухтанефтепродукт» Амона Э.Л., в которой просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся  в:

1)непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде 10 единиц грузовых автомобилей (ЗИЛ 431410, ЗИЛ 4502, ЗИЛ 431411АТ, КАМАЗ 541150, КАМАЗ 541150, КАМАЗ 4310 АЦ,ЗИЛ 431410, МАЗ 53371-029, МАЗ 5335 АЦ-8, ЗИЛ 555),  2 единиц легковых автомобилей (ГАЗ 270500, УАЗ 390942), гусеничного тягача (транспортера) 1989г.в. марки ГАЗ-71, сварочного агрегата АДД-2, бульдозера ДЗ-270, трактора гусеничного ДТ-75 – 3 единицы, полуприцепов -4 единицы, АЗС на автодороге Сыктывкар-Ухта (310км), водобашни по ул. Интернациональной г. Ухты, 4-х ангаров, которое было реализовано в процедуре наблюдения;

2)непринятии мер по направлению исков о признании недействительными сделок, заключенных в третьем квартале 2008 года руководителем должника по отчуждению нежилых зданий в г.Емва (дизельной станции, магазинов), торговых павильонов «Дворянское гнездо» и «Синьор Павильон», а также 5 автозаправочных станций.

Временный управляющий Амон Э.Л. возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ - поддержал жалобу Инспекции, указав, что средства, полученные должником от реализации активов, были направлены на избирательное погашение кредитов одного из кредиторов - ФАКБ «Северный народный банк».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего ООО «Ухтанефтепродукт» отказано. При этом суд исходил из того, что в заявлении кредитора не указано в чем состоят конкретные нарушения, допущенные должником при заключении договоров по отчуждению имущества ООО «Ухтанефтепродукт», а также какие нормы закона нарушены при заключении данных сделок; не указано, какие нарушения закона допущены временным управляющим Амоном Э.Л. при даче согласия на отчуждение имущества должника в ходе процедуры наблюдения.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2009 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные уполномоченным органом требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в суд материалам дела. В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего происходит реализация имущества должника, временный управляющий не предъявляет в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений по отчуждению имущества, заключенных должником, не принимает мер по отстранению руководителя должника от занимаемой должности,  хотя должен был принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Временный управляющий Амон Э.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что  уполномоченный орган не предоставил суду доказательства, обосновывающие доводы жалобы, которые фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и квалифицированных арбитражным судом первой инстанции.

Должник и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий Амон Э.Л. известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора (ВТБ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 в отношении ООО «Ухтанефтепродукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Амон Э.Л.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

Пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве  предусматривает, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Из данной нормы права следует, что у временного управляющего имеется право на предъявление указанных требований, а не обязанность. Данных о совершении должником сделок в нарушение требований статей 63 и 64 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Заявителем жалобы документально не подтверждено, что в стадии наблюдения имеется действительная необходимость в отстранении руководителя должника об исполнения обязанностей.

Несостоятельными суд первой инстанции нашел доводы заявителя жалобы  в части отчуждения имущества руководителем должника без согласия временного управляющего и дачи временным управляющим согласия на отчуждение имущества должника в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исходя из смысла названной правовой нормы, апелляционный суд приходит к выводу о правильности позиции суда первой инстанции о том, что  Инспекцией не представлено доказательств того, что балансовая стоимость транспортных средств составляет более 5% балансовой стоимости имущества должника на дату введения наблюдения, в связи с чем вышеуказанные сделки требовали согласования их с временным управляющим, либо наличия иных оснований для ограничений должника.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о допущенных временным управляющим нарушениях требований статей 66, 67 Закона о банкротстве,  поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, суду не представлено доказательств, подтверждающих  указанные доводы и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  06.07.2009 по делу № А29-5449/2008 (Ж-22103/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

Д.Ю. Бармин