Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А29-8734/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2009 года

Дело № А29-8734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Волкова Евгения Витальевича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  08.07.2009 по делу   №А29-8734/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича 

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»,

о возмещении 20 000 рублей судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич (далее истец, ИП Волков Е.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее ответчик, ЗАО «Интанефть») о взыскании 890 042 руб. 40 коп. долга по разовым сделкам купли-продажи.

Решением от 11 января 2009 года (л.д. 36), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года (л.д. 66-68), исковые требования удовлетворены  в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 890 042 руб. 40 коп. долга.

03 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Волков Е.В. обратился в суд заявлением о взыскании с ЗАО «Интанефть» 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Коми (л.д. 73).

Определением от 08.07.2009 (л.д. 86-87) заявленное истцом требование удовлетворено частично, с ответчика  в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 6 000 руб. 00 коп.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт представления интересов истца и размер понесённых судебных расходов подтверждаются материалами дела. Однако, учитывая категорию сложности, продолжительность рассмотрения дела и принцип разумности, суд частично удовлетворил заявление на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08 июля 2009 года изменить, взыскать сумму судебных расходов  в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма судебных расходов не превышает разумных пределов, поскольку ответчику были предъявлены имущественные требования на сумму 890 042 руб. 40 коп., что является значительной суммой для истца. Поскольку заявленные требования истца признаны обоснованными, ответчик обязан возместить истцу судебные издержки – фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя.

ЗАО «Интанефть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 74-77), расходы индивидуального предпринимателя Волкова Е.В. возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг б/н от 25 декабря 2008 года, актом приемки оказанных юридических услуг от 10.04.2009, счетом № 183 от 10.04.2009 на оплату услуг, платёжным поручением № 68 от 13.05.2009 о перечислении предпринимателю Сивкову А.А. (исполнителю) денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 74-77).

Факт представления интересов истца предпринимателем Сивковым А.А. при рассмотрения данного дела судом первой инстанции подтверждается доверенностью от 10.01.2009, протоколом судебного заседания от 11.01.2009 (л.д. 34).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявление истца было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.12.2008, после чего было рассмотрено по существу в судебном заседании 11.01.2009. Представитель истца принимал участие и представлял интересы индивидуального предпринимателя Волкова Е.В. в одном судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца     6 000 рублей, установил размер понесённых последним судебных расходов в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  08.07.2009 по делу №А29-8734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Е.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Д.Ю. Бармин

Судьи                         

                              О.А. Гуреева

О.П. Кобелева