Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А29-2436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2009 года

Дело № А29-2436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филиппова О.О. по доверенности от 28.01.2009,

представителя ответчика Бабкиной Т.Е. по доверенности от 01.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НК «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу № А29-2436/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НК «Севергеофизика»

к открытому акционерному обществу «Севергеофизика»,

об обязании передать отчет и взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НК «Севергеофизика» (далее – ООО НК «Севергеофизика», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Севергеофизика» (далее – ответчик,  ОАО «Севергеофизика») об обязании передать отчет по договору от 09.08.2006 о результатах сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Висовской площади, взыскании пени в размере 6 570 000 руб. и государственной пошлины в размере 46 350 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 7 938 000 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика иск не признал.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ОАО «Севергеофизика» передать ООО НК «Севергеофизика» отчет о результатах сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Висовской площади на бумажном и электронном носителе в 3-х экземплярах.

В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, по окончанию проведения подрядных работ подрядчик обязан сдать результат заказчику. Ответчик данную обязанность не выполнил. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что заключенный между сторонами договор ответственности за просрочку отдельных этапов сдачи работ не предусматривает.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела,  09.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Севергеофизика» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Севергеофизика» (подрядчик) был заключен договор  № 20/06 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Висовской площади с приложениями (л.д. 11-23).

Предметом договора является выполнение ОАО «Севергеофизика» работ, которые включают в себя геологоразведочные работы, в том числе: проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D с применением буровзрывного способа; обработку и интерпретацию полученных данных; совместная интерпретация полученных данных и материалов предыдущих исследований в комплексе с данными ГИС и бурения; выдача рекомендаций по оптимальному заложению скважин (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора содержание работ и отдельных ее этапов определяется геологическими и техническими заданиями (приложение № 1, приложение № 2 к договору), согласованными и утвержденными сторонами договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, утвержденным сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату выполняемых работ исполнителю на основании выставляемых счетов-фактур, с приложенными к ним и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Перед началом непосредственно полевых работ заказчик оплачивает 20%  от стоимости работ ежемесячно равными долями. Ориентировочные суммы платежей представлены в Плане - графике платежей (приложение № 5).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, исполнителем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ о выполненных объемах основных и вспомогательных работ. Оформленный акт направляется заказчику. Последний обязан подписать указанный акт в течение трех рабочих дней с момента получения акта, либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 4.5 договора обработка и интерпретация полученных материалов производится исполнителем. Принципиальный граф обработки данных и параметры процедур определяются Техническим заданием (приложение №2). Заказчик имеет право в любое время получить информацию о результатах обработки и интерпретации.

Как следует из пункта 5.5 договора в случае просрочки сдачи работ по договору в целом  заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости по данному договору за каждый день просрочки.

Из вышеуказанного договора (раздела 3 геологического задания) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2007 следует, что ответчик должен составить отчет в четырех экземплярах на бумажном и магнитном носителях (три экземпляра -  ООО НК «Севергеофизика», один экземпляр - ОАО «Севергеофизика») и сдать отчет в марте 2008 (пункт 7.2 календарного плана выполнения сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Висовской площади).

Отказ ответчика от передачи отчета в установленный законом срок послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Выводы суда первой инстанции об обязании ОАО «Севергеофизика» передать ООО НК «Севергеофизика» отчет о результатах сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Висовской площади на бумажном и электронном носителе в 3-х экземплярах, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы  и поэтому не  оцениваются  судом  апелляционной  инстанции (пункт 5  статьи  268 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа арбитражного суда во взысканияи пени за просрочку передачи отчета по результатам выполненных работ.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2007 (л.д. 27-29) стороны согласовали, что все работы по договору должны быть закончены в июне 2008 года.

В силу пункта 4.2 договора ежемесячно, не позднее последнего дня отчетного месяца, исполнителем (ответчиком) составляется акт сдачи-приемки выполненных работ о выполненных объемах основных и вспомогательных работ. Оформленный акт направляется заказчику (истцу).

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 по делу №А29-6880/2008 и не оспаривается заявителем, ответчик в июне 2008 года выполнил оставшуюся по договору часть работ, а истец, подписав акт о приемке выполненных работ, принял данный результат.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность за просрочку сдачи работ по договору в целом.

Результат работ сдан ответчиком и принят истцом в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок.

Исходя из материалов дела, срок передачи отчета и ответственность за его нарушение договором не установлен и сторонами не согласован.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия правовых оснований для возложения на ответчика указанной ответственности истцом не представлено.

Таким образом, при избранном истцом способе защиты, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части (взыскание пени за нарушение сроков по предоставлению отчета о результатах сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Висовской площади) не имеется.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу № А29-2436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НК «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НК «Севергеофизика» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                             С.В. Самуйлов