Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А82-7645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2009 года

Дело № А82-7645/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 14.07.2009 по делу № А82-7645/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МарКон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "МарКон" (далее – заявитель, Общество, ООО «МарКон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 23.06.2009 по делу об административном правонарушении № 78-09/139 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поэтому на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «МарКон» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 ЗАО «МарКон» (производитель) и предприниматель Алифанов С.Н. (покупатель), Казахстан заключили контракт № 28А/08, предметом которого являлась купля-продажа товара на общую сумму 3000000 рублей РФ.

Пунктами 5.2 и 5.3 контракта предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом до станции Астана, датой поставки считается дата прибытия груза на станцию Тобол. Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется на условиях как железнодорожным транспортом СРТ г.Астана, так и автотранспортом на условиях FCA г.Ярославль.

Пунктом 3.1 Контракта сторонами предусмотрено, что оплата производится банковским переводом в рублях РФ на расчетный счет ЗАО «МарКон» в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска грузовой таможенной декларации (ГТД).

04.08.2008 Общество оформило в филиале АК СБ РФ (ОАО) Северный банк паспорт сделки № 08080001/1481/1932/1/0.

В апреле 2009 года Обществом был отгружен в адрес покупателя товар на общую сумму 292760 руб. 33 коп., что подтверждается счет-фактурой от 21.04.2009 № 00000220, ГТД №10117050/270409/0001936 с отметкой Ярославской таможни «выпуск разрешен» от 27.04.2009 в графе «D» указанной ГТД.

Во исполнение условий контракта покупателем оплачен поставленный товар в сумме 292760 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 22.05.2009 и № 4 от 26.05.2009, выписками с лицевого счета от 22.05.2009 и от 26.05.2009, ведомостью банковского контроля.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 25.05.2009. В качестве даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в справке о подтверждающих документах указана дата – 27.04.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк до 12.05.2009, фактически представлена 25.05.2009, что отражено в акте общей таможенной ревизии от 05.06.2009.

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о нарушении Обществом установленного законом срока представления в банк справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ярославской таможни в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 № 10117000-113/2009.

Постановлением Управления от 23.06.2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

Указанием Центрального банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Согласно п. 2.4 Положения справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения срока представления в банк справки о подтверждающих документах судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не причинило существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, поскольку пропуск установленного срока предоставления справки незначителен - 13 календарных дней. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, правонарушение совершено им неумышленно и впервые.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки его не имеется.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.07.2009 по делу № А82-7645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова