Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А17-5003/1-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49 www.2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 28 февраля 2008 г. Дело № А17-5003/1 -2007 Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Балым Татьяны Степановны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 декабря 2007 г. по делу № А17-5003/1-2007 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Бадиной А.Н., в деле по иску Балым Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, У С Т А Н О В И Л: 26 ноября 2007 г. ООО «Москва» направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с Балым Татьяны Степановны в пользу ООО «Москва» судебных расходов в сумме 30000 руб. Из заявления видно, что общество потребовало взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Центральной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ивановской области Гаранжа Л.А. по представлению интересов ООО «Москва» в судебных заседаниях и оказанию юридической помощи. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 декабря 2007 г. заявление ООО «Москва» удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ООО «Москва» с Балым Т.С. 15000 руб., отказав в остальной части требований. Суд исходил из того, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает вынесение определения по распределению судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу. Поскольку решением арбитражного суда от 25 октября 2007 г. в удовлетворении иска Балым Т.С. отказано, его нельзя считать принятым в пользу истца. Поэтому судебные издержки ответчика подлежали взысканию с противоположной стороны в споре. Факт незаключения ООО «Москва» сделки по продаже имущества не обусловлен решением суда и не свидетельствует о том, что решение принималось не в пользу ответчика. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, суд взыскал судебные издержки в разумных и обоснованных пределах. Не согласившись с принятым определением, Балым Т.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17 декабря 2007 г. отменить и отказать ООО «Москва» в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных ООО «Москва» требований, так как вынес определение о взыскании судебных расходов, в то время как общество требовало вынести дополнительное решение по делу. Дополнительное решение также не могло быть вынесено, поскольку основное уже вступило в законную силу. Судебные расходы не подлежали взысканию с истца, так как решение принято не в пользу ответчика. Расходы, названные в заявлении ООО «Москва», понесены обществом не в связи с рассмотрением судебного спора между ООО «Москва» и Балым Т.С., а в связи с абонентским юридическим обслуживанием общества адвокатом. ООО «Москва» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части. Предметом заявленных требований ООО «Москва» явилось взыскание судебных расходов, понесенных этим обществом при участии в деле в качестве ответчика по иску Балым Т.С. Из материалов дела следует, что 1 сентября 2007 г. ООО «Москва» и Гаранжа Людмила Анатольевна заключили договор на оказание юридических услуг. По условиям договора адвокат Гаранжа Л.А. приняла на себя обязательства оказать ООО «Москва» в согласованном сторонами порядке и объеме квалифицированные юридические услуги по всем правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности органов управления хозяйственного общества, в различных формах, в том числе путем представительства в судах (пункты 1.1., 1.2., 2.1. Договора). Согласно пункту 3.1. Договора ООО «Москва» обязалось ежемесячно оплачивать адвокату юридические услуги путем перечисления 30000 руб. на расчетный счет или внесения денег в кассу коллегии адвокатов. 3 сентября 2007 г. Балым Татьяна Степановна (участник общества с ограниченной ответственностью «Москва») обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Москва» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников этого общества от 5 июля 2007 г. по вопросу об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Согласно исковому заявлению 5 июля 2007 г. на общем собрании участников общества обсуждался вопрос о продаже принадлежащей ООО «Москва» доли 13/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.1. Решением собрания генеральный директор общества наделен полномочиями по выбору контрагента по сделке и определению цены продажи доли. Истец голосовала против этого решения. Исковые требования (с учетом уточнений от 10 октября 2007 г.) основаны на том, что нарушен порядок созыва общего собрания (в извещении не конкретизирован вопрос о сделке); решение собрания принято по сделке, существенные условия которой не определены (покупатель, стоимость объекта отчуждения, порядок и сроки расчетов); не указана сторона (контрагент) сделки. Протоколами судебных заседаний от 21 и 27 сентября 2007 г., а также отзывом на исковое заявление подтверждается, что Гаранжа Л.А. участвовала в данном деле в качестве представителя ООО «Москва» при досудебной подготовке в судебных заседаниях. 9 октября 2007 г. платежным поручением №315 на сумму 30000 руб. ООО «Москва» оплатило услуги представителя. 11 и 17 октября 2007 г. Гаранжа Л.А. вновь участвовала в судебных заседаниях по тому же делу в качестве представителя ООО «Москва». 25 октября 2007 г. решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении иска Балым Т.С. отказано. В решении судом распределил судебные расходы только по уплате госпошлины, отнеся их на истца. Распределение прочих судебных расходов, в частности затрат на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), данным судебным решением не производилось. 31 октября 2007 г. ООО «Москва» и адвокат Гаранжа Л.А. подписали акт выполненных работ по договору юридических услуг, указав в качестве таковых представительство адвоката в суде по иску Балым Т.С. к обществу. Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу судебные расходы арбитражный суд распределяет при принятии решения. В то же время, процессуальным законом допускаются другие варианты решения данного вопроса. Так согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Кроме того, из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, может решить вопросы распределения судебных расходов в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что адвокат Гаранжа Л.А. представляла интересы ООО «Москва» в арбитражном суде по иску Балым Т.С. к этому обществу. За оказанные услуги ООО «Москва» выплатило представителю вознаграждение, которое, безусловно, относится к судебным издержкам стороны в споре. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ответчику расходов на оплату услуг адвоката за счет истца в разумных пределах. Вывод суда первой инстанции об уменьшении взыскиваемой суммы до 15000 руб. в достаточной степени мотивирован в определении. При этом помимо прочего суд принял во внимание и тот факт, что представительство в суде Гаранжа Л.А. осуществляла в рамках договора об оказании юридических услуг, предполагавшего и выполнение адвокатом других оплачиваемых функций. ООО «Москва» не оспаривает вывод суда о том, что размер возмещения в 15000 руб. разумен и достаточен. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынося вместо дополнительного решения определение, суд нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе не указано, каким образом имеющееся, по мнению заявителя, процессуальное нарушение повлияло на правильность по существу принятого определения. В то же время, из материалов дела следует, что судом вопрос решался в судебном заседании с участием представителей сторон и в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выходил за рамки требований ООО «Москва», а напротив, разрешил заявление ответчика в установленной процессуальным законом форме. Ввиду очевидности того, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 октября 2007 г. принято в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано, довод заявителя об обратном несостоятелен. Фактические расходы ООО «Москва» подтверждены в суде, как и связь этих расходов с рассмотренным делом. Прочие обстоятельства, влияющие на решение вопроса о размере возмещения, суду были известны из материалов рассмотренного дела. Вопреки мнению заявителя, оплата услуг адвоката в рамках договора об оказании юридических услуг не исключает возможность взыскания судебных издержек за помощь представителя в связи участием адвоката в конкретном деле. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 декабря 2007 г. по делу № А17-5003/1 -2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балым Татьяны Степановны - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья Самуйлов С.В. Судьи Губина Л.В. Полякова С.Г. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А31-3173/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|