Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А82-2451/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2009 года

Дело № А82-2451/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июня 2009 года по делу № А82-2451/2009-22, принятое судом в лице судьи Г.П. Митрофановой

по иску ЗАО «Локотранс»

к ООО «Кран сервис плюс»

о взыскании 561864 руб. 03 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» о взыскании 561864 руб. 03 коп., в том числе 521057 руб. 33 коп. долга по договору № 567 от 07 июля 2008 года и 40806 руб. 70 коп. пени за период с 14 октября 2008 года по13 марта 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора № 567 от 07 июля 2008 года, статьях 309, 310, пункте 1 статьи 330, пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Решением от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 521057 руб. 33 коп. долга и 22000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что наличие задолженности и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, принимая во внимание незначительный период просрочки в оплате услуг и действия ответчика по частичному погашению долга, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленную истцом сумму пени до 22000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что платёжным поручением от 11 марта 2009 года перечислил истцу 50000 руб., которые частично отнесены кредитором на погашение суммы пени. Между тем, по мнению заявителя, данная сумма должна быть отнесена в полном объеме в соответствии с назначением платежа на погашение долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

07 июля 2008 года между ЗАО «Локотранс» (исполнитель) и ООО «Кран сервис плюс» (заказчиком) заключён договор № 567 (л.д. 7-12), согласно п. 1.1 которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объёмах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В пункте 7.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что средства, поступившие в счёт погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в первую очередь на уплату пени за неисполнение обязательства, а затем на погашение основной задолженности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (л.д. 30-32, 35-36, 51) и не оспаривается ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг истца по предоставлению железнодорожного подвижного состава у заказчика образовалась задолженность в сумме 545291 руб. 77 коп.

Платёжным поручением № 60 от 11 марта 2009 года (л.д. 29) заказчик перечислил исполнителю 50000 руб., указав в назначении платежа, что производит плату за предоставление вагонов, частичное гашение задолженности.

Из расчета исковых требований следует, что истец распределил перечисленные ответчиком 50000 руб. следующим образом: 25765 руб. 56 коп. в счёт погашения пени, 24234 руб. 44 коп. – в счёт погашения основной суммы задолженности. При этом истец руководствовался п. 7.3 договора.

Между тем в соответствии с п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.

Пункт 7.3 договора № 567 от 07 июля 2008 года предусматривает меру ответственности заказчика в случае невыполнения им своевременной оплаты поставленной продукции, т.е. является формой обеспечения исполнения обязательства.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации, условие п. 7.3 не подлежит применению в силу его ничтожности. Сумма 50000 руб. относится на погашение долга. При этом сумма долга, подлежащая взысканию на основании ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса РФ, составит 495291 руб. 77 коп. Во взыскании остальной суммы долга истцу следует отказать.

Поскольку просрочка в оплате услуг исполнителя подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, взыскание с заказчика неустойки является обоснованным в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

 Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил сумму пени до 22000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а решение суда – подлежащим изменению.

Расходы по госпошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе – на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июня 2009 года по делу № А17-2451/2009-22 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс» 25765 руб. 62 коп. долга и 555 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В указанной части в иске отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс» 495291 руб. 71 коп. долга, 22000 руб. 00 коп. пени и 11562 руб. 91 коп. расходов по госпошлине оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Локотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

                 Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

     Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова