Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А82-2419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2009 года

Дело № А82-2419/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайфун» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2009 года по делу № А82-2419/2009-2, принятое судом в лице судьи В.В. Дмитриевой

по иску ООО «Охранное агентство «Тайфун»

к ООО «Кондитерский комбинат «Ярославские сладости»

о взыскании 33600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «Ярославские сладости» о взыскании 33600 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания охранных услуг № 375 от 01 марта 2007 года, статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением истцом дохода за период с 01 по 20 февраля 2009 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 6.3.2 договора о его расторжении путем письменного уведомления не менее чем за 30 дней до срока расторжения.

Решением от 06 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ при одностороннем  отказе от договора законом предусмотрены иные последствия, чем заявлены истцом.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении ответчиком одностороннего отказа от договора оказания охранных услуг, поскольку в письме от 20 января 2009 года ответчик уведомил истца о расторжении договора, а не об одностороннем отказе от его исполнения. Истец указывает, что рассчитывал на получение дохода от оказания охранных услуг в период с 01 по 20 февраля 2009 года, но был лишён возможности на получение прибыли по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора о его расторжении за 30 дней. Расчет ущерба заявитель считает правильным, т.к. размер упущенной выгоды рассчитан исходя из согласованной сторонами стоимости охранных услуг в месяц.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года ООО «Кондитерский комбинат «Ярославские сладости» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Тайфун» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 375 (л.д. 4-5), по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель за плату оказывает охранные услуги на объекте, указанном в приложении N 1 (л.д. 9).

Согласно пункту 1.3 договора и приложения № 1 к нему стоимость охранных услуг составляет 51106 руб. в месяц.

Пунктами 6.1, 6.2 предусмотрено, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон по письменному уведомлению об этом друг друга не менее чем за 30 дней до срока расторжения договора.

Письмом от 20 января 2009 года заказчик уведомил исполнителя о расторжении с 01 февраля 2009 года договора оказания охранных услуг № 375 от 01 марта 2007 года (л.д. 10).

Полагая, что уведомление о расторжении договора, совершённое заказчиком за 10, а не за 30 дней до расторжения договора, т.е. с нарушением предусмотренного п. 6.3.2 договора срока, лишает исполнителя получить прибыль за оставшиеся 20 дней оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К правоотношению сторон, возникших из договора оказания охранных услуг № 375 от 01 марта 2007 года, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесённых исполнителем расходов.

Названная норма не предусматривает ограничение данного права заказчика, в том числе в виде заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.

Поскольку, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, п. 6.3.2 договора № 375 от 01 марта 2007 года применению не подлежит.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, осуществленного в соответствии с законом, договор считается расторгнутым в силу самого факта такого отказа.

Письмо ответчика от 20 января 2009 года свидетельствует об отказе от договорных отношений.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ единственным последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Между тем истец не представил доказательств наличия у него фактически понесенных расходов и их размер. В этой связи, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате истцу 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платёжному поручению № 455 от 06 августа 2009 года, подлежит рассмотрению после предоставления арбитражному апелляционному суду оригинала данного платёжного поручения с указанием в графе «Списано со сч. плат.» даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2009 года по делу № А82-2419/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охранное агентство «Тайфун» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайфун»  в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева