Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А82-2111/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2009 года

Дело № А82-2111/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сулковского С.Н., действующего на основании доверенности от 04.05.2009, Романцова С.Э. – директора, действующего на основании решения от 20.03.2008 № 1,

представителя ответчика Звонова И.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Принт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу № А82-2111/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колонелль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Принт»

о взыскании 429 915 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колонелль» (далее – истец, ООО «Колонелль») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской бласти к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Принт» (далее – ответчик, ООО «Медиа Принт») о взыскании 429915 рублей 75 копеек, в том числе 409443 рубля 57 копеек долга по договору  купли-продажи от 18.11.2008 № 147 и  20472 рубля 16 копеек пени за период с  04.01.2009. по 31.03.2009.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика  409443 рубля 57 копеек долга, от остальной части иска отказался.

Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.06.2009 в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство ООО «Медиа Принт» об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о  принятии встречного искового заявления. Также ответчик направил факсом в суд встречное исковое заявление, в котором просит уменьшить покупную цену оборудования на 292919 рублей 33 копейки.

Ходатайство об отложении слушания дела и  принятии встречного искового заявления судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ввиду того, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колонелль» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 409443 рубля 57 копеек долга, 9688 рублей 87 копеек расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Принт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ООО «Медиа Принт», Арбитражный суд Ярославской области должен был оставить исковое заявление ООО «Колонелль» без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.1. договора купли-продажи от 18.11.2008 № 147. Ответчик считает, что  задолженность перед истцом отсутствует, так как срок оплаты поставленного оборудования не наступил, в связи с отсутствием подписанного между сторонами  акта  о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Кроме того, ООО «Медиа Прин» указывает, что судом не были исследованы все значимые для дела обстоятельства. К встречному иску были приложены доказательства  неисполнения истцом обязательств, возникших из договора купли-продажи, которые исключают удовлетворение заявленных требований.

ООО «Колонелль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда представили мировое соглашение следующего содержания.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, ответчик удовлетворяет требования истца в размере 309 443 рубля 57 копеек до двадцатого сентября 2009 года, а истец от взыскания с ответчика оставшейся суммы долга в размере 100 000 рублей отказывается.

Ответчик уплачивает денежную сумму в размере 309 443 рубля 57 копеек истцу по платежным реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения государственная пошлина в размере 9688 рублей 87 копеек относится на ответчика и должна быть им уплачена истцу в срок до 20.09.2009.

Все другие судебные расходы, связанные с указанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия достигнутого сторонами и представленного апелляционному суду мирового соглашения требованиям закона не противоречат, прав других лиц не нарушают.

Полномочия представителей сторон, подписавших мировое соглашение, подтверждены в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение от 09.09.2009.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

          Учитывая, что госпошлина по иску уплачена истцом в федеральный бюджет, в соответствии с требованиями статьи 141 названного Кодекса, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения госпошлина по иску в размере 50 % подлежит возврату истцу, оставшаяся госпошлина по иску относится на ответчика.

           Госпошлина по изменениям к исковому заявлению подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размере 50 процентов.  На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2009 по делу № А82-2111/2009-45 отменить.

Представленное сторонами мировое соглашение от 09.09.2009 утвердить в следующей редакции:

1. Ответчик удовлетворяет требования истца в размере 309 443 рубля 57 копеек до двадцатого сентября 2009 года, а истец от взыскания с ответчика оставшейся суммы долга в размере 100 000 рублей отказывается.

Ответчик уплачивает денежную сумму в размере 309 443 рубля 57 копеек истцу  по платежным реквизитам, указанным в разделе 7 мирового соглашения.

2. Государственная пошлина относится на ответчика и должна быть им уплачена истцу в срок до 20.09.2009.

3. Все другие судебные расходы, связанные с указанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колонелль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5253 рубля 88 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 26.02.2009 № 24. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Принт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную на основании платежного поручения от 16.07.2009 № 16. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Принт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колонелль» 4844 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Д.Ю. Бармин

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова