Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А17-1890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2009 года

Дело № А17-1890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АНТЕЙ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области 10.07.2009 по делу № А17-1890/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АНТЕЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высшая Лига-Иваново»,

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АНТЕЙ» (далее – ООО «ЧОП «АНТЕЙ», Охрана, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Высшая Лига-Иваново» (далее – ООО «Высшая Лига-Иваново», Общество, ответчик)  о взыскании 54.621руб.55коп., в том числе 47.960 рублей задолженности  за январь, март 2008 года и 6.661руб.55коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 31.03.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 395, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг согласно заключённому между сторонами договору от  01.12.2007 № 14.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410руб.35коп., из них: за февраль 2008 года в сумме 395руб.85коп. и апрель 2008 года в сумме 14руб.50коп.; считает, что за январь 2008 года оплата услуг была произведена своевременно, несмотря на техническую ошибку в указании номера акта в платежном поручении от 31.01.2008 № 448,  в марте 2008 года охранные услуги истцом не оказывались.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 410руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что при оплате ответчиком оказанных ему охранных услуг в январе 2008 года имела место техническая ошибка в указании назначения платежа в платежном поручении № 448,  поэтому сумма 8.900 рублей, уплаченная по платежному поручению № 448, должна быть зачислена  в счет оплаты оказанных охранных услуг в январе 2008 года по договору от 01.12.2007 № 14; кроме того, установил, что истец документально не доказал факт оказания ответчику услуг по охране имущества истца в марте 2008 года и не подтвердил надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за январь, март 2008 года.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 10.07.2009 в части и взыскать задолженность за оказанные охранные услуги за март 2008 года в размере 36.540 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.631руб.45коп. за период с 09.04.2008 по 31.03.2009.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что вывод суда  о  недоказанности факта оказания ответчику охранных услуг в марте 2008 сделан лишь на устных возражениях ответчика, который не представил журнал, фиксирующий проверки контролирующих органов, в частности, проводимую в отношении истца 06.03.2008 проверку.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда  в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «АНТЕЙ» (исполнитель) и ООО «Высшая Лига - Иваново»  (заказчик) заключен договор от 01.12.2007 № 14, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны общественного порядка и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в помещениях ООО «Высшая Лига - Иваново» (далее - объект) по адресу: г. Иваново, ул. Каравайковой, д. 130, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1, раздел 3 договора).

В пунктах 2.1.1-2.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008 стороны согласовали порядок охраны, в соответствии с которым исполнитель обязуется выставлять ежедневный пост охраны численностью два сотрудника охраны с  08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., проживающих не в районе нахождения объекта, осуществлять на объекте пропускной, внутриобъектовый режим и обеспечение охраны общественного порядка, пресекать преступления и нарушения общественного порядка на объекте.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008 за предоставленные охранные услуги   ООО «Высшая Лига - Иваново»  приняло на себя обязательство ежемесячно до 10 числа следующего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя стоимость охраны объекта, которая составляет 45 руб. в час без НДС за работу одного охранника на объекте.

Соглашением сторон от 31.05.2008 договор от 01.12.2007 № 14 расторгнут.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с неоплатой  последним охранных услуг за январь и март 2008. Истец, настаивая на удовлетворении иска,  считает неоплаченными оказанные им ответчику охранные услуги в январе и  марте 2008 года, а ответчик, напротив, считает, что за январь 2008 года оплата услуг была произведена своевременно, несмотря на техническую ошибку в указании номера акта в платежном поручении от 31.01.2008 № 448, а в марте 2008 года охранные услуги ему не оказывались.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что оплата за оказанные услуги в январе 2008 года произведена истцом своевременно платежным поручением от 31.01.2008 № 448 и в этой части решение арбитражного суда сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за услуги, оказанные им ответчику в марте 2008 года на сумму 36.540 рублей и полагает, что достаточными доказательствами факта оказания этих услуг являются имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе распоряжение ответчика от 20.03.2008 о проведении личного досмотра сотрудников магазина (л.д.70), справка ОВД Фрунзенского района г.Иваново без даты и без  номера, согласно которой в ходе проверки, проведенной 06.03.2008 на объекте - ООО «Высшая Лига - Иваново» по адресу: ул. Каравайковой, д. 130 нарушений законодательства, регулирующего деятельность частных охранных предприятий, не выявлено (л.д.158).   Ответчик же отрицает оказание ему услуг по охране объекта в спорный период, ссылается на осуществление охраны объекта своими силами и отсутствие подписанного сторонами договора акта выполненных работ.

Проверяя обоснованность доводов истца об оказанных им в спорный период услугах, суд первой инстанции применил правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания  стороной приводимых ею доводов и указал на недоказанность исковых требований в этой части.

При рассмотрении вопроса о возможности применения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) к правоотношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), суд первой инстанции учел, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие, что за период с декабря  2007 года по февраль 2008 года, с апреля по май 2008 года стороны по договору № 14 подписывали акты об оказании охранных услуг (л.д.35,36,38,42,44). Двусторонний акт об оказании  ответчику охранных услуг в марте 2008 года в материалы дела не представлен. Имеющийся в деле акт № 000048 от 31.03.2008 на сумму 39.060 рублей составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления указанного акта ответчику не представлено. В свою очередь ответчик отрицает факт оказания истцом охранных услуг в марте 2008 года, а также факт передачи ему истцом акта  приемки и счета за март 2008 года. Имеющийся в деле счет-фактура № 00056 от 31.03.2008 на сумму 11.520 рублей с указанием «услуги по охране за март 2008г.  2-я Дачная 20/1» не принимается во внимание, поскольку указанный документ является односторонним, подтверждает лишь бухгалтерскую операцию и в качестве надлежащего доказательства оказания услуг расцениваться не может.

Представленные в материалы дела табель учета рабочего времени (л.д. 25-27), книга приема и сдачи дежурства (л.д.75-111) не могут служить доказательствами выполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку они являются односторонними документами и не подтверждают факт сдачи ответчиком объекта под охрану.

Отсутствие надлежащей доказательственной базы не было восполнено заявителем апелляционной жалобы и в ходе апелляционного производства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом услуг в марте 2008 года по договору № 14 от 01.12.2007 и наступлении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги  соответствуют обстоятельствам дела,

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку как несостоятельные и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта и могущих служить основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  10.07.2009 по делу № А17-1890/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АНТЕЙ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин