Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А31-4307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2009 года

Дело № А31-4307/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  31.07.2009 по делу

№ А31-4307/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес" (далее – заявитель, Общество ООО «ЛТК «Костромалес») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 15.06.2009 № 10107000-51/2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поэтому на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что совершенное Обществом правонарушение  не может быть признано малозначительным, поскольку является общественно опасным, так как посягает  на установленный государством порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением, указывает, что охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает, совершенное им правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло какого-либо существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку обязательства по контракту были исполнены сторонами в полном объеме и в установленный контрактом срок.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ООО «ЛТК «Костромалес» (продавец) заключило с акционерным обществом «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия, покупатель) контракт № 87 009 0814 на поставку в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 на условиях DAF (российско-финляндская граница) по железной дороге березовых балансов в количестве 4500 куб.м. Датой поставки считается дата штемпеля Российской пограничной станции на железнодорожной накладной. Общая сумма контракта составляет около 270000 евро.

В соответствии с пунктом 5 контракта поставленные товары подлежат приемке (измерение объема и контроль качества) на станции назначения. Пунктом 6 контракта предусмотрено осуществление платежа за поставленные товары в течение 10 дней после получения покупателем от продавца инвойса (счета-фактуры) на стоимость принятого покупателем товара и брака, но не позднее 90 дней с даты таможенного оформления товара.

15.05.2008 Общество оформило в филиале АК Сбербанка России (ОАО) – Костромском отделении № 8640 паспорт сделки № 08050009/1481/0623/1/0.

Дополнением от 23.07.2008 № 1 к контракту предусмотрена поставка фанерного березового кряжа. Указанным дополнением предусмотрена  предварительная оплата покупателем товаров, запланированных к поставке по контракту. Сумма предварительной оплаты составляет 48000 евро, подлежит перечислению покупателем на банковский счет продавца в срок до 07.08.2008.

В соответствии с условиями контракта на условиях поставки DAF (российско-финляндская граница) был отгружен товар - балансы березовые неокоренные в адрес получателя - АО «ЮПМ-Кюммене», Финляндия общая стоимость которого составила 19277,44 евро. На основании актов приемки товара по количеству и качеству, оформленных получателем, выставлены инвойсы на сумму принятого товара в размере 16318,80 евро. Оплата за поставленный и принятый покупателем товар была осуществлена в сумме 16 318,80 евро в полном объеме в установленный контрактом срок.

02.12.2008 Костромской таможней была выпущена грузовая таможенная декларация № 10107020/011208/0006105 на сумму 2262,06 евро (л.д. 23).

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 06.02.2009 (л.д. 24). В качестве даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в справке о подтверждающих документах указана дата – 02.12.2008, исходя из указанной в ГТД № 10107020/011208/0006105 отметки «выпуск разрешен».

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 17.12.2008, фактически представлена 06.02.2009, что отражено в акте проверки от 27.05.2009 (л.д. 82).

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о нарушении Обществом установленного законом срока представления в банк справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 № 10107000-51/2009.

Постановлением Управления от 15.06.2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

Указанием Центрального банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Согласно пункту 2.4 Положения справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Факт нарушения срока представления в банк справки о подтверждающих документах судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Общество самостоятельно выявило допущенное правонарушение и приняло необходимые меры для его устранения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки его не имеется.

Возражения Управления относительно того, что совершенное ООО «ЛТК «Костромалес» правонарушение не может быть признано малозначительным,