Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А82-3488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2009 года                                                     Дело № А82-3488/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения межшкольный учебный комбинат (учебно-производственный комплекс) городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2009 по делу № А82-3488/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаВо»

к муниципальному общеобразовательному учреждению межшкольному учебному комбинату (учебно-производственному комплексу) городского округа город Рыбинск Ярославской области,

городскому округу город Рыбинск Ярославской области в лице Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

о взыскании  240 955 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаВо» (далее истец, ООО «СаВо») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению межшкольному учебному комбинату (учебно-производственному комплексу) городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее ответчик-1, МОУ межшкольный учебный комбинат (УПК), заявитель жалобы) о взыскании 227 587 рублей 99 копеек задолженность по оплате за поставленный товар, а также 19 088 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств истец просит взыскать указанные суммы с Городского округа город Рыбинск Ярославской области в лице Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее ответчик-2).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486, 516, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком 1 поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика-1 в пользу истца взыскано 227 587 рублей 99 копеек долга, 19 088 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1, решено взыскание производить с субсидиарного ответчика Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – за счет казны Рыбинского муниципального района Ярославской области.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности ответчиком-1 не представлено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МОУ межшкольный учебный комбинат (УПК) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  отказав в их взыскании, а также уменьшить расходы по государственной пошлине.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, судом не была применена подлежащая применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. МОУ межшкольный учебный комбинат (УПК) является муниципальным учреждением, финансируемым из средств местного бюджета, платные дополнительные образовательные услуги не оказывает и предпринимательской деятельности не ведет. В 2008 году представительным органом местного самоуправления было принято решение об изменении бюджетных ассигнований по статье бюджетной росписи «Капитальный ремонт», что привело к невозможности погашения обязательств перед ООО «СаВо» и образованию кредиторской задолженности. Просрочка оплаты поставленных товаров произошла вследствие невыделения средств из бюджета и вина учреждения отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленный истцом расчет суммы процентов не соответствует требованиям законодательства. Порядок и срок оплаты товарные накладные и счета-фактуры не предусматривали, поэтому, по мнению заявителя жалобы, срок, с которого начало течь денежное обязательство по оплате товара должен определяться на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления требования об оплате, и расчет необходимо производить с 25.03.2009 по 01.07.2009.

Также заявитель жалобы указывает, что не был извещен о перерыве в судебном заседании, что привело к невозможности представить необходимые доказательства, в связи с чем просит приобщить дополнительное доказательство – отчет об исполнении бюджета городского округа город Рыбинск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными от 19.09.2008г. и счетами-фактурами № 238, №239, №240, №241 от 19.09.2008г. (л.д. 28-35) истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 227 587 рублей 99 копеек, которые приняты ответчиком без замечаний.

13.03.2009 истцом в адрес ответчика-1 и ответчика-2  направлены претензии  с требованием погасить задолженность в срок до 25.03.2009. 

Неисполнение ответчиком-1 и ответчиком-2 изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 227 587 рублей 99 копеек и 19 088 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе МОУ межшкольный учебный комбинат (УПК) оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт поставки товара МОУ межшкольный учебный комбинат (УПК) по существу не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009. Не оспаривается ответчиками и факт просрочки в оплате товара.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование  из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МОУ межшкольный учебный комбинат (УПК), и, следовательно, основанием для освобождения  от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МОУ межшкольный учебный комбинат (УПК) не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и исчерпывающих мер для исполнения своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о несоответствии представленного истцом расчета процентов требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2008 по 01.07.2009 является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

О перерыве в судебном заседании 06.07.2009 стороны были извещены надлежащим образом путем размещения на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) (л.д. 52), в связи с чем довод заявителя жалобы о не извещении о перерыве в судебном заседании является несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При  обращении  в  суд  с  апелляционной жалобой   МОУ межшкольный учебный комбинат (УПК)  уплатило  государственную  пошлину  в  сумме  1000  рублей.

На  основании  части  2  статьи 333.22 Налогового   кодекса  Российской  Федерации, исходя  из  имущественного  положения  истца,  суд считает возможным удовлетворить ходатайство и  уменьшить размер  государственной пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  до  100  рублей. 

Излишне  уплаченная  государственная  пошлина  в  сумме  900 рублей  подлежит  возврату  из  федерального   бюджета  на  основании  пункта  1  части  1  статьи  333.40 Налогового   кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 по делу № А82-3488/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения межшкольного учебного комбината (учебно-производственного комплекса) городского округа город Рыбинск Ярославской области  – без удовлетворения.

Муниципальному общеобразовательному учреждению межшкольному учебному комбинату (учебно-производственному комплексу) городского округа город Рыбинск Ярославской области выдать справку на возврат из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3020 от 04.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            О.А. Гуреева