Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А28-6242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2009 года

Дело № А28-6242/2009-144/26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от истца представителя Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 16 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чикмизова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2009 года по делу № А28-6242/2009-144/26, принятое судом в лице судьи М.В. Будимировой

по иску ООО «Киров-Тат-шина»

к индивидуальному предпринимателю Чикмизову Геннадию Владимировичу

о взыскании 245442 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 40-41), к индивидуальному предпринимателю Чикмизову Геннадию Владимировичу о взыскании 256191 руб. 55 коп., в том числе 214979 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 1 ИП/144 от 14 апреля 2008 года, и 41212 руб. 55 коп. пени, предусмотренной п. 4.1 договора за период просрочки оплаты товара с 12 декабря 2008 года по 29 июня 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 1 ИП/144 от 14 апреля 2008 года, статьях 309, 310, 330, 485, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 330, 331 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поставка товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по его оплате подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 2076 руб. долга. и пени, начисленной за период до 29 января 2009 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар был получен его представителем 11 ноября 2008 года по товарной накладной № 3344, при этом указанная в накладной цена (367055 руб.) оказалась завышенной на 2076 руб. Разногласия относительны цены товара были урегулированы сторонами к 29 декабря 2008 года, после чего, 12 января и 03 февраля 2009 года ответчик произвёл оплату в общей сумме 150000 руб. В этой связи, по мнению ответчика, начисление пени за период по 29 января 2009 года и  взыскание 2076 руб. долга  является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен. В судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14 апреля 2008 года между ООО «Киров-Тат-шина» (поставщиком) и предпринимателем Чикмизовым Г.В. (покупателем) заключён договор поставки № 1 ИП/144 (л.д. 11), согласно которому поставщик обязуется поставить согласно заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобильные шины и диски и иную продукцию. Получение покупателем товара означает, что ассортимент, количество, цены и сроки расчётов согласованы (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 2.4, 3.1, 3.3 предусмотрено, что расходы по транспортировке товара до места назначения относятся на покупателя. Цена единицы товара (партии, серии) устанавливается по согласованию сторон и фиксируется в счёте-фактуре с учётом НДС. Стоимость товара и транспортные расходы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней.

За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы (п. 4.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по товарной накладной № 3344 от 11 ноября 2008 года истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки товар (автомобильные шины, диски) на общую сумму 367055 руб. (л.д. 12-13). Товар от имени ответчика получен его представителем Панюковым А.А., действующим на основании доверенности № 8 от 10 ноября 2008 года (л.д. 14).

Для оплаты поставленного товара ответчику предъявлена счёт-фактура на сумму 364979 руб. (л.д. 15-16).

Платёжными поручениями № 1 от 12 января 2009 года и № 14 от 03 февраля 2009 года (л.д. 25-26) ответчик перечислил истцу 150000 руб. Образовавшаяся задолженность составила 214979 руб.

Претензией от 11 февраля 2009 года  поставщик потребовал от покупателя произвести уплату долга (л.д. 17).

Отсутствие оплаты ответчиком товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение ответчиком предусмотренного договором поставки № 1 ИП/144 от 14 апреля 2008 года товара и наличие задолженности в сумме 214979 руб.  подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объёме суду не представлено, решение о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшегося долга и пени, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора поставки, следует признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что указанная в товарной накладной № 3344 от 11 ноября 2008 года цена товара (367055 руб.) оказалась завышенной на 2076 руб., не иметь в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в счёте-фактуре на оплату товара его цена товара указана в сумме 364979 руб. и с учётом частичной оплаты (150000 руб.) к взысканию правомерно предъявлено 214979 руб.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления пени за период до 29 января 2009 года в связи с тем, что разногласия по цене были урегулированы только к названной дате, отклоняется. Как следует из материалов дела, стороны при расчетах руководствовались ценой, указанной в счет-фактуре, который датирован 11 ноября 2008 года. Доказательств того, что окончательно стоимость товара была согласована позднее даты составления счета-фактуры, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено, 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2009 года по делу № А28-6242/2009-144/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикмизова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикмизова Геннадия Владимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                                Д.Ю. Бармин