Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А82-12164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2009 года

Дело № А82-12164/2008-72

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сооружение трубопроводов-4» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2009 года по делу № А82-12164/2008-72, принятое судом в лице судьи И.Ю. Бессоновой

по иску ООО «Сооружение трубопроводов-4»

к ООО «ПСФ «Строй-Арсенал»

о взыскании 414296 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сооружение трубопроводов-4» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 103-104, том 3, л.д. 20-21), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сроительной фирме «Строй-Арсенал» о взыскании 428626 руб. 22 коп., в том числе 403975 руб. долга по договору аренды строительных машин и механизмов № 14 от 01 июня 2008 года и 24651 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды № 14 от 01 июня 2008 года, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 20 июля 2009 года (том 3, л.д. 23-27) в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что передача машин и механизмом ответчику не производилась; на дату подписания договора с ответчиком  истец имел действующий договора аренды  этой же техники с ООО «Управляющая компания «СКИТ».

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно п.п. 3.2, 3.4 договора от 19 мая 2008 года расчёт и оплата арендной платы производятся на основании актов оказанных услуг, счетов-фактур и актов приёмки-передачи, следовательно, иных документов для оплаты услуг не требуется. По мнению истца, суд неправомерно отказал в иске, поскольку задолженность ответчика в сумме 404475 руб. подтверждается актами № 2 от 30 июня 2008 года и № 3 от 31 июля 2008 года; о факте передачи техники ответчику свидетельствуют акты приёма-передачи и сдачи-приёмки строительных машин и механизмов.

В письменном ходатайстве от 07 сентября 2009 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащими образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июня 2008 года между ООО «Сооружение трубопроводов-4» (арендодателем) и ООО «ПСФ «Строй-Арсенал» (арендатором) подписан договор аренды строительных машин и механизмов № 14 (том 1, л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности СДМ с экипажем для использования на строительных объектах арендатора на территории г. Ярославля.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что факт приёма-передачи СДМ в аренду и обратно подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами с указанием исправности и технического состояния.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 стоимость арендной платы за использование объекта аренды, а также стоимость его перебазировки определяются в соответствии с приложением; внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта оказанных услуг и счетов-фактур; расчёт арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества на объекте арендатора до момента возврата на производственную базу арендодателя.

Сторонами подписаны акты № 2 от 30 июня 2008 года, № 3 от 31 июля 2008  и акты приёма-передачи работ (услуг) на общую сумму 404475 руб. (том 1, л.д. 11-14)

Претензией № 01/163-а от 02 сентября 2008 года (том 1, л.д. 15) истец предложил ответчику внести арендные платежи в названной сумме в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что бульдозер Т-130, экскаватор КАТО и трубоукладчик ТГ 1224, являющиеся объектами аренды по договору № 14 от 01 июня 2008 года, ранее были переданы другому лицу – ООО «Управляющая компания «Группа СКИТ» по заключенному с истцом договору аренды строительных машин и механизмов № 03-А-08 от 19.05.2008.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 марта 2009 года по делу № А82-12168/2008-72 по иску ООО «Сооружение трубопроводов-4» к  ООО «Управляющая компания «Группа СКИТ» о взыскании 303384 руб. арендной платы. Указанным решением исковые требования арендодателя удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Группа СКИТ» в пользу истца взыскано  290475 руб. арендной платы, в том числе за июнь 2008 года.

Принимая во внимание, что строительные машины и механизмы в спорный период находились в аренде у другого лица, на которое решением суда возложена обязанность по оплате пользования данного имущества, суд полагает, что обязанность по внесению арендной платы в июне 2008 года у ответчика  отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что в спорный период бульдозер, экскаватор и трубопрокладчик использовались в течение рабочего дня ООО «Управляющая компания «Группа компаний СКИТ», в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика о возможном использовании арендованного имущества одновременно  двумя арендаторами.

Взыскании арендных платежей за одни и те же единицы техники в один и тот же период с разных лиц приведет к неосновательному обогащению арендодателя, поэтому требования истца по данному иску не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 20 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2009 года по делу № А82-12164/2008-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сооружение трубопроводов-4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                                О.П. Кобелева