Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А29-3791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2009 года

Дело № А29-3791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от  06.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Паритетъ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 по делу № А29-3791/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Паритетъ»

к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице филиала №114 в г.Сыктывкаре,

третьи лица: Печинина Юлия Витальевна, Сорвачев Валерий Владимирович

о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Паритетъ» (далее – ООО МЦ «Паритетъ», Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице филиала №114 в г.Сыктывкаре (далее – Банк, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Печининой Юлии Витальевны (далее – Печенинаа Ю.В., третье лицо 1), Сорвачева Валерия Владимировича (далее – Сорвачев В.В., третье лицо 2)  с иском о  признании недействительным изменения условий кредитного соглашения от 03.10.2007 № 721/5904-0000187 уведомлением от 03.04.2009, направленным в адрес истца 28.04.2009.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований у ответчика для увеличения процентной ставки по кредиту.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что Банк своими действиями не допускал никаких нарушений как норм действующего законодательства, так и положений кредитного соглашения с истцом, реализовав свое право на увеличение ставки по кредиту.

Печинина Ю.В., являясь поручителем заёмщика-истца, исковые требования поддержала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент направления истцу уведомления о повышении кредитной ставки увеличилась по сравнению со ставкой, действовавшей на момент заключения договора; ответчиком соблюден согласованный с истцом в договоре порядок изменения кредитной ставки; действия Банка по увеличению кредитной ставки правомерны и условиям кредитного соглашения сторон от 03.10.2007 не противоречат.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2009  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договором не было определено, сохраняется ли право банка на увеличение ставки кредита при уменьшении ставки рефинансирования. Истец полагает, что условие пункта 2.4 Приложения подлежит толкованию в том смысле, что право банка на увеличение ставки кредита обусловлено увеличением ставки рефинансирования, а право банка на снижение ставки по кредиту – снижением ставки рефинансирования. Реализация банком своего предполагаемого права на изменение процентной ставки при удешевлении кредитных ресурсов и отсутствии нарушений со стороны заемщика оценивается истцом как злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Печинина Ю.В., Сорвачев В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью оформления полномочий новому представителю.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено о отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  03.10.2007 между ООО МЦ «Паритетъ» (заемщик) и Банком (кредитор) заключено кредитное соглашение № 721/5904-0000187, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 3.500.000 рублей  под 13,5 % годовых сроком на 5 лет.

Пунктом 2.4. Приложения № 1 к соглашению установлено, что кредитор вправе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа.

28.04.2009 ответчиком было направлено истцу уведомление от 03.04.2009 исх. № 01-06/35 об увеличении процентной ставки по кредиту до 17 % годовых.

Полагая, что у ответчика не имелось законных оснований для увеличения процентной ставки по кредиту, поскольку на момент отправки уведомления ставка рефинансирования ЦБ РФ была снижена, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным изменения условий кредитного соглашения № 721/5904-0000187 в части увеличения процентной ставки  по кредиту.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд апелляционной инстанции, применяя положения названной правовой нормы, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в спорном договоре согласовали условие о том, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением истца об указанных изменениях в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) не только в связи с принятием Банком России решений по увеличению ставки рефинансирования ЦБ РФ, но и в иных случаях.

Согласно нормам части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюден согласованный с истцом в договоре порядок изменения кредитной ставки.

В силу изложенного, действия банка по увеличению кредитной ставки правомерны и условиям кредитного соглашения сторон от 03.10.2007 не противоречат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.07.2009 по делу № А29-3791/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Паритетъ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин