Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А82-4302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров,                                      Дело № А82-4302/2007-14

20 февраля 2008 года                        

(дата объявления резолютивной части постановления)

28 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И., 

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2007г. по делу № А82-4302/2007-14, принятое судьей М.В. Сурововой, по заявлению

ООО Инвестиционная компания «Перспектива»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области

о признании решения налогового органа частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 20.03.2007г. № 6 в части доначисления налога на прибыль по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2007г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, относящейся к лизинговым платежам.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что налогооблагаемая прибыль ежемесячно должна увеличиваться на всю сумму поступившего лизингового платежа, в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль Общество могло учесть стоимость приобретенного и переданного по договору лизинга имущество только после перехода права собственности на предмет лизинга в полном объеме к другому лицу. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2007г. отменить.

ООО Инвестиционная компания «Перспектива» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседании представители сторон не явились, о месте и времени слушания дела стороны извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверки соблюдения ООО ИК «Перспектива» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г.

В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений налогового законодательства, в том число неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 428 155 руб. в результате того, что предприятием доход от лизинговых операций исчислялся исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества лизингодателю. Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик при осуществлении лизинговых операций занизил сумму доходов от реализации в 2004 году на 13 845 827 рублей, в 2005 году на 3 806 574 рублей.

     Результаты проверки оформлены актом от 16.02.2007г. № 6, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 20.03.2007г. № 6 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 601 622 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени, в том числе 4 088 275 руб. доначисленного налога на прибыль и 897 803 рублей пеней по налогу; увеличен убыток за 2005 год в сумме 13 845 832 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части, относящейся к лизинговым платежам, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статей 247, пунктом 3 статьи 249, статьями 248, 250, подпунктом 1 пункта 1 статьи 251, статьей 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264, статьей 271, подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до 01.01.2006г. в отсутствие особых положений налогооблагаемая база по лизинговым операциям для лизингодателя должна была формироваться по общим правилам налогообложения прибыли; получение выкупной цены предмета лизинга до перехода права собственности на этот предмет к лизингополучателю, то есть до момента его реализации, является по существу предварительной оплатой, которая не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль; применяемый налоговым органом учет доходов и расходов противоречит принципу равномерности признания доходов и расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Затраты общества на приобретение лизингового имущества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, они включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Стоимость основных средств включается в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, а также методы начисления амортизации установлены статьями 257 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Из материалов дела следует, что ООО Инвестиционная компания «Перспектива» (Лизингодатель) согласно договорам финансового лизинга № 1988/03А от 13.11.2003г., № 522/30 от 04.03.2004г., № 523/30 от 04.03.2004г. в соответствии с заявкой ОАО «Машиностроительный завод» (Лизингополучатель) приобрело предмет лизинга (оборудование) и предоставило его в лизинг Лизингополучателю на условиях и на срок, установленными договорами.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров лизинга лизинговое имущество, приобретенное ООО Инвестиционная компания «Перспектива», учитывалось на балансе у лизингополучателя. Следовательно, в силу приведенных норм именно лизингополучатель должен был начислять амортизацию на лизинговое имущество. Общество же вправе включать затраты на приобретение лизингового имущества в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, иным образом.

В данном случае налогоплательщик затраты на приобретение лизингового имущества отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль путем уменьшения дохода от лизинговых операций на суммы возмещения стоимости лизингового имущества Лизингодателю.

Налоговым кодексом Российской Федерации в период спорных взаимоотношений не был определен порядок признания расходов лизингодателя в рассматриваемом случае. Следовательно, необходимо применять общий порядок признания расходов, установленный статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Поскольку договором лизинга предусмотрено получение доходов от сдачи имущества в лизинг в течение более чем одного отчетного периода, ООО «Инвестиционная компания «Перспектива» обоснованно уменьшало доход от лизинговых операций на суммы возмещения стоимости лизингового имущества, то есть на расходы по приобретению имущества, переданного в лизинг, по мере получения лизинговых платежей.

Следует также отметить, что обоснованность такой позиции подтверждается и законодателем.

Так, согласно Федеральному закону от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» изложен в следующей редакции: «10) арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса;

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг».

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогоплательщика.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.11.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатила, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2007г. по делу № А82-4302/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий:                         Л.И.Черных

Судьи:                                            Л.Н.Лобанова

                                             Т.В.Хорова