Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А29-1672/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2009 года

Дело № А29-1672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Имгрунта Александра Антоновича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ива» на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 02 июля 2009 года по делу № А29-1672/2009, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Имгрунта Александра Антоновича

к ООО «Ремонтно-строительная компания «Ива»

о взыскании 3224739 руб. 28 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Имгрунт Александр Антонович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ива» о взыскании 3224739 руб. 28 коп., в том числе 1401950 руб. долга по договору от 16 октября 2008 года и 1822789 руб. 28 коп. пени за период с 24 декабря 2008 года по 02 марта 2009 года, начисленной в соответствии с п. 5.6 договора.

Исковые требования основаны на условиях договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказании услуг прочими машинами и механизмами  от 16 октября 2008 года, статьях 309, 310, 393, 405 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 785, 793, 329 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт оказания истцом транспортных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим задолженности ответчика в сумме 1401950 руб. подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения суммы заявленной неустойки суд не усмотрел.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд взыскал с ответчика заявленную сумму долга на основании документов (актов № 2 от 04 декабря 2008 года, №№ 3, 4 от 14 и 27 января 2009 года), которые не были предусмотрены договором от 16 октября 2008 года; согласно договору расчёт должен производиться только на основании счетов перевозчика; акты №№ 2, 3, 4 от 14 и 27 января, 04 декабря 2009 года носили предварительный характер и были подписаны ответчиком с условием их последующей корректировки. Ответчик не согласен с взысканием с него неустойки, считает сумму пени явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, а предусмотренный договором процент неустойки (3% в день) - чрезмерно высоким. Кроме того, заявитель ссылается на просрочку кредитора, полагает, что в рассматриваемой ситуации  штрафные санкции не подлежат взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен. В судебном заседании истец просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

16 октября 2008 года между предпринимателем Имгрунт А.А. (перевозчиком) и ООО «РСК «Ива» (обществом) заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказании услуг прочими машинами и механизмами  (л.д. 11-12), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по перевозке грузов истца, оказанию транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 5.1 договора согласована стоимость услуг за каждый час работ в черте города для самосвала 600 руб., полуприцепа 700 руб., МАЗ 64229 800 руб., автокрана КС 3575 900 руб., КС 4577 1000 руб., экскаватора ЮМЗ 700 руб. Другие услуги, в т.ч. перевозка срочных партий груза, погрузо-разгрузочные работы, экспедиционные операции и другие производятся согласно заявкам общества по согласованным ценам (п.5.2).

Расчёты производятся на основании выставленных счетов в течение 20 календарных дней с даты выписки счёта (п. 5.5).

Пунктом 5.6 предусмотрено, что за несвоевременную оплату автотранспортных услуг общество выплачивает перевозчику пени в размере 3% за каждый день просрочки.

Как следует из актов № 2 от 04 декабря 2008 года, №№ 3, 4 от 14 и 27 января 2009 года, № 5 от 10 февраля 2009 года (л.д. 13-15, 51) истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1401950 руб., для оплаты которых  выставлены счета-фактуры (л.д. 16-19).

Исходя из того, что услуги на сумму 1401950 руб. не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Оказание истцом ответчику предусмотренных договором от 16 октября 2008 года транспортных услуг на сумму 1401950 руб. установлено судом и подтверждается актами № 2 от 04 декабря 2008 года, №№ 3, 4 от 14 и 27 января 2009 года, № 5 от 10 февраля 2009 года, а также представленными  апелляционному суду путевыми листами, подписанными ответчиком с проставлением штампа общества.

Указание ответчика на отсутствие его подписи в акте № 5 от 10 февраля 2009 года не может являться основанием для отказа в его оплате. Как следует из почтового уведомления и описи вложения (л.д.49-50), указанный акт был направлен ответчику для подписания и получен последним, однако от подписи документа общество отказалось. Обоснованность отказа от подписания акта ответчиком надлежащим образом не доказана. Факт оказания услуг подтвержден первичными документами.

Остальные акты подписаны ответчиком без возражений и свидетельствуют о том, что услуги истцом выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая, что факт оказания ответчику транспортных услуг в заявленной сумме подтверждается совокупностью письменных доказательств,  решение суда о взыскании сумы долга является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что акты №№ 2, 3, 4 от 14 и 27 января, 04 декабря 2009 года носили предварительный характер и были подписаны ответчиком с условием их последующей корректировки, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения неустойку.

Согласно условиям п. 5.6 договора истец начислил ответчику за период с 24 декабря 2008 года по 02 марта 2009 года 1822789 руб. 28 коп. пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренный пунктом 5.6 договора процент пени за просрочку оплаты услуг (3% от суммы долга за каждый день просрочки) за данный вид правонарушения является чрезмерно высоким.

Оценив обстоятельства дела и представленные письменные доказательства, апелляционный суд усматривает наличие правовых оснований для применения к рассматриваемому спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшает сумму заявленной истцом пени до 500000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1901950 руб. 00 коп., в том числе 1401950 руб. долга и 500000 руб. пени.

В остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2009 года по делу № А29-1672/2009 изменить в части взыскания с ООО «Ремонтно-строительная компания «Ива» в пользу индивидуального предпринимателя Имгрунта Александра Антоновича 1322789 руб. 28 коп. пени. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин