Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А28-5126/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2009 года

Дело № А28-5126/2009-204/25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Зинченко А.В. - предпринимателя,

представителя ответчика – Овечкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Зинченко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2009 по делу № А28-5126/2009-204/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко»

о взыскании 1.045.548руб.32коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Зинченко Алексей Владимирович (далее – Зинченко А.В., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко» (далее – ОО «ЛПК «Полеко», Общество, ответчик) о взыскании 1.045.548руб.32коп., в том числе 976.679руб.12коп. долга за оказанные услуги по договору № 073-УС-0608-04399 от 02.06.2008 и договору цессии № 073-УС-1008-14906 от 19.10.2008 и 68.869руб.20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Ответчик  заявленные требования не оспорил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2009 исковые требования Зинченко А.В. оставлены без рассмотрения на основании пункта  4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры наблюдения.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к неправильному применению пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск заявлен до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, последствием введения в отношении ответчика процедуры наблюдения является возможность приостановления производства по делу по ходатайству кредитора, такое ходатайство истцом в настоящем деле не заявлялось, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2009 – 09 часов. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке - именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 по делу № А28-9669/2009-301/3 в отношении ООО «ЛПК «Полеко» введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела следует, что с учетом положений части 3 статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в  суд с настоящим исковым заявлением 21.04.2009, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае после принятия искового заявления суд не устанавливал и не мог установить, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 12.05.2009 - до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Поскольку исковое заявление правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже,  у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как противоречащее нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Зинченко А.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению № 135 от 30.07.2009, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, 270 (пункт 4  части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  14.07.2009 по делу № А28-5126/2009204/25 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кировской области.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зинченко Алексею Владимировичу (28.09.1973 г.р., ИНН 440701327970, Костромская область, город Шарья, улица Ломоносова 39)  справку на возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 135 от 30.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов